Єдиний унікальний номер 235/2314/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1842/2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляц ійного провадження
28 вересня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщин відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України, проте, не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи це тим, що він не працює, забезпечує себе тимчасовими підробітками.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 8 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 1674,26 грн.
Судовий збір на дату подання апеляційної скарги дорівнює 1841,69 грн.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у розмірі 1841,69 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року в розмірі 1841,69 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3
Судове рішення № 61603480, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 28.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 235/2314/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: