Ухвала суду № 61602633, 27.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1858/14-ц

Провадження № 6/265/382/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україниборжника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: судового наказу №2н/265/420/14 від 04.11.2015 року, який видано Орджонікідзевський районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «8 Марта» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 3069,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3190,95 грн.; виконавчого листа №2/265/1240/14 від 18.07.2014 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 242384,58 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2423,85 грн., а всього 244808,43 грн. ; 16.11.2015 р. та 02.09.2016 р. державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання, копії постанов направлено сторонам до відома. 21.07.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження. З метою виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем було зроблено запит до ЦНППВАЗ -1 м. Маріуполь, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповідей, за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України та ПФУ, боржник ОСОБА_1 не працює та відкритих рахунків у банках не має, пенсію не отримує. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але мешканці квартири двері не відчиняли, встановити факт мешкання боржника та перевірити його майновий стан не вдалося, про що складено акти державного виконавця. Залишені повістки, але до відділу ДВС боржник не зявляється. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.01.2015 р. в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника відмовлено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.05.2015 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2015 року ухвала Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя була скасована. В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовлено. До теперішнього часу боржником виконавчі документи не виконані, суми боргу не сплачені. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, який проживає за адресою.: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні державний виконавець Гладкова О.О., підтримала доводи, викладені в поданні та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Маріуполя перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: судового наказу №2н/265/420/14 від 04.11.2015 року, який видано Орджонікідзевський районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «8 Марта» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 3069,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3190,95 грн.; виконавчого листа №2/265/1240/14 від 18.07.2014 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 242384,58 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2423,85 грн., а всього 244808,43 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із цим Законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 6 п. 5).

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити пройого ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, як зазначено в поданні, державним виконавцем 21.07.2015 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості обмеження ОСОБА_1 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановами про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Крім того, необхідно зазначити, що 02 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області було відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україниборжника ОСОБА_1. Як зазначила державний виконавець, новими обставинами для звернення до суду із зазначеним поданням, є невиконання рішень суду до цього часу та оформлення приводу щодо боржника.

Проте зазначену постанову про привід боржника виконано не було, тому як згідно до рапорту боржника не було вдома. Суд вважає, що данні обставини ніяким чином не підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним зобовязань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україниборжника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______