Ухвала суду № 61596858, 23.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19326/16-к

Провадження №11-сс/772/341/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

за участю прокурора: Соловйова О.В.

захисника - адвоката: Болманенка О.О.

розглянув «23» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького імського суду Вінницької області від 15.09.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тульчин

Вінницької області, громадянина

України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів

Одночасно визначено розмір застави в сумі 10 000000 (десять мільйонів) гривень.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича, яке погоджене з прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016020000000038 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, організували злочинну схему придбання, зберігання, перевезення та реалізації цінних порід деревини, долучивши до вказаної діяльності посадових осіб лісомисливських господарств а також ряд невстановлених на даний час осіб.

Відповідно до розробленої злочинної схеми та на виконання злочинного задуму,

ОСОБА_3, скуповував за відповідну грошову винагороду цінні породи деревини, яку

отримував за результатами вступу у попередню змову із невстановленими на даний час

досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних

лісогосподарських підприємств, роль яких полягала у заготівлі деревини шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків через внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев.

У подальшому, вищезазначену деревину ОСОБА_3 реалізовував лісопереробним підприємствам України як від власного імені так і від імені суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займалися.

Так, для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_3 29.04.2015 у виконавчому комітеті Вінницької міської ради здійснив державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця із видом діяльності 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Встановлено, що більшу частину з незаконно отриманої деревини ОСОБА_3 реалізував приватному підприємству «Тайфун-Плюс», яке в свою чергу здійснювало перерахування грошових коштів за доставлену деревину на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ім'я ОСОБА_3

Так, в період з 14.05.2015 по 16.06.2015 ОСОБА_3 згідно договору № 14/1-05 від 14.05.2015 реалізував ПП «Тайфун Плюс» незаконно отриману шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків деревину на загальну суму 1 495 000 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч) грн., що становить 2454 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і заподіяв таким чином шкоду державі та територіальним громадам на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Болманенко О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Свої вимоги захист мотивував тим, що при прийнятті рішення щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею не досліджено жодного доказу, який би вказував на доведеність та спричинення збитків ОСОБА_3 Крім того вказує на те, що у клопотанні слідчого та судовому рішенні слідчого судді не доведена обґрунтованість застосування обраного запобіжного заходу та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини справи.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника -адвоката Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення - це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов'язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник - адвокат Болманенко О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в своїх запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу, заявляв про проведення розгляду клопотання із застосуваянн звукозапису (а.с.69-76).

Слідчий суддя не з'ясувавши обставини щодо даного клопотання та не роз'яснивши учасникам процесу право клопотати про застосування технічних засобів, самостійно вирішив провести судове слідство без фіксації технічних засобів, що є істотним порушенням права на захист.

Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в справі відсутній технічний запис, хоча міститься журнал судового засідання ( а.с. 83-84), тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням клопотання новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Болманенка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначено заставу в розмірі 10 000000 гривень, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Косенка М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути У Вінницький міський суд Вінницької області , для призначення нового розгляду.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом: