Ухвала суду № 61595054, 27.09.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1946/16-ц

Провадження №:2/138/606/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 14.07.2016 явку представника позивача - Національної академії внутрішніх справ, визнано обовязковою, проте представник не зявився ні на попереднє судове засідання, ні сьогодні. А тому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання не з'явився. Позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши відповідача, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судове засідання 14.07.2016 Представник позивача - Національної академії внутрішніх справ не з'явився, оскільки ним було подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, ухвалою суду від 14.07.2016 явка представника позивача була визнана обовязковою, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи призначено на 28.07.2016.

28.07.2016 представник позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання не з'явився. Позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ст.191 ЦПК України, в звязку з тим, що представник позивача до 18 серпня 2016 року перебуває в основній щорічній відпустці.

Судове засідання відкладено на 27 вересня 2016 року. Позивачем на дане судове засідання подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Тобто у суду немає підстав вважати, що 27.09.2016 позивач (в даному випадку представник) повторно без поважних причин не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: