Ухвала суду № 61594970, 15.09.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/420/16-к

1-кп/137/39/16

У Х В А Л А

15.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

суддів: Білик Н.В., Желіховського В.М.

секретар: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Михальнюка С.В.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина питання щодо про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Стосовно ОСОБА_2 обгрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.09.16 р.

Станом на 15.09.16 р. у судове засідання не з»явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що є перешкодою подальшого розгляду справи та підставою для оголошення перерви на певний час для вирішення питання про виклик вказаних свідків.

У судовому засіданні прокурор висловив позицію про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк тримання під вартою закінчується 22.09.16 р., однак судовий розгляд справи не завершено, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у справі не допитані свідки, на яких він може вплинути, а тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не минули.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу-тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_2 не доведена та жодних доказів про те, що він впливав на свідків та ухилявся від слідства та суду не надано.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та висловили позиції про те, що стосовно ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, які висловив ОСОБА_2 та його захисник. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходжу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, зясовано, що термін тримання його під вартою закінчується 22 вересня 2016 року.

Станом на 15 вересня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 були враховані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України у тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості знову підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, тобто після відбування покарання продовжує вчиняти злочини.

Отже, станом на 15.09.16 р. ризики, які стали підставою щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою не минули, а тому термін дії цього запобіжного заходу слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197 КПК України;

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 21 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сільченко О.В. Судді: Білик Н.В. ОСОБА_11