Ухвала суду № 61589451, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/1480/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача Іллічівського об'єднаного УПФУ Одеської області щодо відмови у перерахунку призначеної їй пенсії інших виплат індексації грошових доходів населення і матеріальної допомоги на оздоровлення та щодо відмови у проведенні уточнення складових частин пенсії державного службовця з 05.08.2011 р. у зв'язку з підвищенням на 25% посадових окладів державних працівників Фінансового управління Овідіопольської РДА, зобов'язати відповідача здійснити поновлення строків донарахування до призначеної їй пенсії з 05.08.2011 р. за період роботи з 01.08.2009 р. по 31.07.2011 р. згідно довідки Фінансового управління Овідіопольської РДА Одеській області Ф № 5-1 від 31.03.2016 р. № 01-18/370 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», що застосовується з 01.12.2015 р. та довідки Фінансового управління Овідіопольської РДА Одеської області від 31.03.2016 р. Ф № 15-1, допустивши судове рішення до негайного виконання, мотивуючи порушенням своїх прав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період до 25 жовтня 2015 року - залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, 04 серпня 2011 року була звільнена з посади начальника відділу планування доходів та економічного аналізу фінансового управління районної державної адміністрації в Овідіопольському районі Одеської області, у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі і виходом на пенсію, на підставі статті 38 КЗпПУ.

Починаючи з 05 серпня 2011 року позивач перебуває на пенсійному обліку управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області і отримує пенсію державного службовця за віком.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся за захистом порушеного відповідачем права на перерахунок призначеної пенсії інших виплат індексації грошових доходів населення і матеріальної допомоги на оздоровлення та проведення уточнення складових частин пенсії державного службовця за період з 05 серпня 2011 року лише у квітні 2016 року. При цьому протягом 2011 - 2016 років позивач щомісяця отримувала пенсію, а тому повинна була дізнатись про порушення свого права саме у цей період.

Водночас припущення апелянта, що до складу призначеної пенсії включені всі складові її заробітної плати не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення спірного питання.

Таким чином позивач звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

За правилами ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До того ж положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 58275228.

Крім того колегія суддів зазначає про неможливість задоволення вимоги апелянта про постановлення нової ухвали із задоволенням позовних вимог в повному обсязі з огляду на відсутність такого повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 26 вересня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин