Постанова № 61589122, 21.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2016 справа №908/4674/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняМартюхіної Н.О. Малашкевича С.А., Агапова О.Л. Калмиковій О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув; не прибув; не прибув;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід10 грудня 2015 рокуу справі№ 908/4674/15 (головуючий суддя - Алейникова Т.Г., судді: Серкіз В.Г., Попова І.А.)за позовом:Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ до відповідача: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" - Житника В.П, м. Запоріжжяпрозобов'язання включити кредиторські вимоги до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 (головуючий суддя - Алейникова Т.Г., судді: Серкіз В.Г., Попова І.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі за текстом - ПАТ "ФІДОБАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" (далі за текстом - ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД") про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; зобов'язано ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057; присуджено до стягнення з ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "ФІДОБАНК" на користь ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі №908/4674/15 задоволено касаційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК", скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15, а справу №908/4674/15 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15, суд касаційної інстанції надав вказівки відповідно до яких під час нового розгляду справи необхідно надати належну правову оцінку цивільно-правовим підставам виникнення спірних зобов'язань та правовим підставам заявлених ПАТ «ФІДОБАНК» позовних вимог.

Під час звернення до суду із апеляційною скаргою, ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" просило рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову ПАТ "ФІДОБАНК" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на невідповідність рішення суду нормам діючого законодавства, оскільки позичальником кредитних коштів у ПАТ "ФІДОБАНК" є ТОВ "Автоком", яке ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №908/3009/13 про банкрутство ліквідовано та провадження у справі припинено, а з урахуванням вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. ТОВ "ВКФ "Терем ЛТД" лише є іпотекодавцем перед ПАТ "ФІДОБАНК". З огляду на приписи ст.ст. 593, 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" апелянт вважає, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим (ліквідація позичальника, як юридичної особи), тому є припиненим й зобов'язання за іпотечним договором, отже, відсутні підстави для визнання кредиторських вимог у розмірі 8 181 890,93 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого 20.09.2010 року в реєстрі за № 2057.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Ушенко Л.В., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р. у зв'язку із перебуванням суддів Малашкевич С.А., Будко Н.В. у відрядженні та відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Позивач у судове засідання 21.09.2016 року не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 21.09.2016 року не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 21.09.2016 року не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2008 року між ВАТ "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та ТОВ "Автоком" укладено кредитний договір № 444.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ВАТ "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" 16.09.2008 року підписано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.09.2008 року, за реєстровим № 1938.

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне (Північне - закреслено нотаріусом) шосе, буд. 78, та складається з: адміністративної будівлі в літ. А-2, загальною 1413,7кв.м.; адміністративної будівлі в літ. Г, загальною площею 49,9 кв.м.; їдальні в літ. В, загальною площею 68,6 кв.м.; склад в літ. Д, загальною площею 247,3 кв.м.; склад в літ. З, загальною площею 56,7 кв.м.; склад в літ. К, загальною площею 389,0 кв.м.; гаражу в літ. Б-2, загальною площею 96,7 кв.м.; сарай в літ. С; замощення 1, паркан № 2, відкритий склад № 3.

Оскільки позичальником - ТОВ "Автоком" зобов'язання за кредитним договором №444 від 16.09.2008 року виконувалися не належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 8181890,93 грн., банк звернувся до нотаріуса, який 20.09.2010 року здійснив виконавчий напис (за реєстраційним №2057) на підставі договору іпотеки та звернув стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 78.

Також, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області було вчинено виконавчий напис (за реєстраційним №2239) на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78 у зв'язку із необхідністю виправлення помилки в адресі предмета іпотеки.

25.06.2015 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 8181890,93 на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2057 та включення вимоги ПАТ "Фідобанк" у розмірі 8181890,93 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД".

Голова ліквідаційної комісії листом від 09.07.2015 року № 27 повідомив про відсутність заборгованості перед ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890,93 грн оскільки, обов'язки за договором іпотеки через припинення забезпечувального зобов'язання за кредитним договором № 444 від 16.09.2008 року, у зв'язку з ліквідацією позичальника у справі про банкрутство №908/3009/13, є припиненими.

Не погодившись із вищевказаною відмовою ліквідаційної комісії, позивач звернувся до місцевого господарського суду із відповідним позовом про зобов'язання ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до місцевого господарського суду просив зобов'язати ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057.

В процесі розгляду спору у суді апеляційної інстанції, позивач надав письмові пояснення та клопотання, якими зазначив, що в тексті позовної заяви помилково зазначив необхідність включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги позивача, які виникли на підставі виконавчого напису від 20.09.2010 року № 2057, замість потрібного виконавчого напису від 18.10.2010 року №2239.

На підтвердження вищевказаних обставин, позивач надав, зокрема, копію виконавчого напису нотаріуса №2239 від 18.10.2010 року, копію постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.10.2010 року ВП №22091878, витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає вищевказані документи до уваги, враховуючи те, що останні не є додатковими в розумінні ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існували на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції. До того ж, на вказані документи міститься посилання в тексті позовної заяві, що свідчить про наявність технічної помилки позивача під час друкування позову.

За таких обставин, розглядаються позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.10.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2239.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області було вчинено виконавчий напис від 18.10.2010 року за реєстраційним №2239 на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, які складаються з: адміністративної будівлі в літ. А-2, загальною площею 1413,7 кв.м, адміністративної будівлі в літ.Г, загальною пі ііцєю 49,9 кв.м, ідальні в літ.В, загальною площею 68,6 кв.м, складу в літ.Д, загальною площею 247,3 кв.м, склад в літ.З, загальною площею 56,7 кв.м, складу в літ.К, загальною площею 389,0 кв.м, гаражу в літ.Б-2, загальною площею 96,7 кв.м, сараю в літ.С, замощення 1, паркану №2, відкритого складу №3, що належать ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД", місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 51, ідентифікаційний код 13622499, поточний рахунок 26003001301109 в Філії ЗАТ "ОТП Банк", яке є майновим поручителем перед ПАТ "СЕБ Банк" з виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Автоком" з метою задоволення вимог ПАТ "СЕБ Банк" у сумі 8 181 890,93 грн., які складаються із:

- боргу за несплачену (прострочену) частину кредиту - 7718598,40 грн.;

- боргу за прострочені нараховані проценти - 364 154,85 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 90 937,68 грн.;

- витрат, пов'язаних з оплатою нотаріальної дії за вчинення виконавчого напису - у сумі 8200, 00 грн.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП №22091878 від 22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2239 від 18.10.2010 року.

Підпунктом 1 частини 1 статті 110 та статті 150 Цивільного кодексу України визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідовано за рішенням органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вправі звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову.

За приписами ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення є необхідною складовою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ч. ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Автоком" припинено, про що у державному реєстрі вчинено відповідний запис №11031170028000271 від 08.05.2015 року на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №908/3009/13, якою було ліквідовано вищевказану юридичну особу.

При цьому, ухвала господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №908/3009/13 була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ "Автоком" перед ПАТ "ФІДОБАНК" за кредитним договором №444 від 16.09.2008 року припинилося в зв'язку з ліквідацією позичальника.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків в даній справі є кредитний договір №444 від 16.09.2008 року, укладений між Банком та Позичальником та договір іпотеки від 16.09.2008 року, укладений між ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД".

Як вже зазначалося вище, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач на підставі ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України позивач звернувся 25.06.2015 року до голови ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" із заявою про визнання кредиторських вимог, який листом від 09.07.2015 року№27 повідомив про відсутність заборгованості перед ПАТ "Фідобанк" у розмірі 8181890,93 грн. оскільки позичальника було ліквідовано, у зв'язку із чим обов'язки за договором іпотеки є припиненими.

Вимоги кредитора заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволені яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд послався на положення ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, в силу правової природи іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником своїх зобов'язань у майбутньому.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

За таких обставин спірний договір іпотеки від 16.09.2008 року є чинним та породжує створення відповідних цивільних прав та обов'язків для сторін договору.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду України у справі №6-216цс14 від 10.02.2016 року.

Наведене вище свідчить про наявність підстав для включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890 грн. 93 коп.

Відповідно до приписів ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність несплаченої заборгованості позичальника перед Банком в розмірі 8181890,93 грн., наявність існуючих зобов'язань за договором іпотеки від 16.09.2008 року, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо незаконності відмови відповідача щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890 грн. 93 коп.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

В той же час, як було зазначено вище, позивач під час друкування тексту позовної заяви помилково зазначив необхідність включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги позивача, які виникли на підставі виконавчого напису від 20.09.2010 року № 2057, замість потрібного виконавчого напису від 18.10.2010 року №2239.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 підлягає зміні в частині зазначення дати та номера виконавчого напису нотаріуса. В залишковій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 - змінити.

Абзац другий рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" у розмірі 8181890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.10.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2239».

В залишковій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі №908/4674/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

О.Л. Агапов