Рішення № 61589081, 19.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р.Справа № 15/74-10-2216

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі про стягнення 319549,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі про стягнення 319549,32 грн., посилаючись на наступне.

21.09.2007 р. між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (замовник) та ТОВ «А-ТЕК Технолоджі»(підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку № UMC/А-ТЕС-2007. Відповідно до умов вказаного договору підряду та доповнення № KOD SНЕ/1 від 09.06.2008 р. до цього договору, яке є замовленням на виконання робіт, а також на підставі технічного завдання № 4626, відповідач зобов'язався виконати обов'язки щодо будівництва, легалізації та здачі приймальній комісії об'єкту мережі мобільного зв'язку ОDЕ KOD SНЕ за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці.

Відповідно до п. 4.4.1. та 4.4.2. договору підрядник зобов'язався прийняти замовлення на роботи до виконання та належним чином виконати роботи та надавати послуги у встановлені договором та відповідним замовленням строки, а також надавати представницькі послуги з метою виконання робіт та забезпечення функціонування і правових підстав розміщення об'єкту.

Так, позивач вказує, що на підставі п. 5.1., 5.2. договору підряду в якості передплати за роботи, які відповідач мав виконати в майбутньому, сплатив відповідачу шляхом безготівкового перерахування на рахунок відповідача, відкритий у банківській установі грошову суму у розмірі 60000 грн. та 240000 грн., а всього 300000 грн. з ПДВ. При цьому позивач зазначає, що загальний обсяг робіт по зазначеному вище договору мав бути виконаний впродовж 310 днів, тобто до 23.05.09 р. Однак, за твердженнями позивача, у встановлені договором строки відповідач покладені на себе обов'язки не виконав.

Між тим позивач посилається на те, що згідно п. 4.1.5. договору підряду він наділений правом відкликати замовлення і вимагати відшкодування фактичних збитків, а також сплати неустойки, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи за замовленням або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Крім того, згідно п. 5.16. договору підряду у разі відмови позивача від замовлення згідно п. 4.1.5. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачеві все отримане по відповідному замовленню згідно договору, а саме суми сплачених коштів згідно п. 5.1. чи п. 5.2. договору - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача, та матеріали і обладнання, передані позивачем в монтаж за відповідним замовленням - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача.

Як вказує позивач, листом (вих. №09-38954 від 01.07.2009 р.) ЗАТ «УМЗ»нагадало відповідачу про порушення умов договору підряду та повідомило його щодо можливості відмовитися від замовлення на роботи у випадку його подальшої бездіяльності. Однак, враховуючи в минулому плідну співпрацю між компаніями та довгострокові відносини у сфері будівництва телекомунікацій, ЗАТ «УМЗ»надало відповідачу час для виправлення ситуації та виконання покладених на нього обов'язків за договором підряду. Однак, відповідачем роботи не виконувались.

Так, з метою можливості досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вручена під розписку) № 10-42728/01-14 від 15.01.2010 р., якою в тому числі було відізвано відповідно до п.п. 4.1.5. договору замовлення на будівництво. Проте, своєю відповіддю № 180210/5 від 18.02.2010 р. на вказану претензію відповідач фактично підтвердив невиконання своїх обов'язків за договором.

Відповідно до п. 16.4. договору підряду у разі невиконання підрядником умов даного договору по вчасному початку виконання робіт згідно п. 3.10. даного договору та/або у разі допущення підрядником інших обставин, які спричиняють відкликання замовником замовлення чи відмову від прийняття результатів робіт на підставі, відповідно п.п. 4.1.5. чи п.п. 4.1.6. договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5% від суми авансу, що підлягає сплаті замовником при замовленні відкликаного замовлення згідно п.п. 5.1.1. або п.п. 5.2.1.

Таким чином, розрахована позивачем неустойка, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу, складає 15 000 грн. (300000 грн. х 5%). До того ж позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача за порушення грошових зобов'язань сплатити штрафні санкції за період з 25.02.2010 р. по 19.04.2010 р. (54 доби) у розмірі 4549,32 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2010 р. порушено провадження у справі № 15/74-10-2216 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

ЗАТ „Український мобільний звязок подало до суду клопотання, яким повідомило про зміну назву на Приватне акціонерне товариство „МТС Україна, у звязку з чим позивачем у справі слід вважати ПАТ „МТС Україна.

Між тим в силу ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу. Усі дії вчинені у процесі є в повній мірі обовязковими для правонаступника.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу зі статуту ПАТ „МТС Україна, ЗАТ „Український мобільний звязок (код 14333937) перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство „МТС Україна. Також відповідно до статуту Приватне акціонерне товариство „МТС Україна є правонаступником СП „Український мобільний звязок, правонаступником якого було ЗАТ „Український мобільний звязок, про що зазначено в статуті ЗАТ „Український мобільний звязок. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у звязку зі зміною найменування юридичної особи 26.04.2010 р. Печерською у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ „МТС Україна (код 14333937) серії А01 № 649614.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у спірному правовідношенні ЗАТ „Український мобільний звязок на його правонаступника Приватне акціонерне товариство „МТС Україна.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, також представник відповідача в засідання суду не зявився. У звязку з цим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та ретельно дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

21 вересня 2007 року між Південним територіальним управлінням Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах „під ключ № UMC/А-ТЕС-2007 (а.с. 10-34). Згідно п. 2.1 вказаного договору відповідач (підрядник) зобовязується здійснювати за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним договором, комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) звязку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Південного ТУ ЗАТ „Український мобільний звязок, а замовник зобовязується оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Відповідно до п. 4.4.1. та 4.4.2. вказаного договору підряду підрядник зобов'язався приймати замовлення замовника до виконання, належним чином виконувати роботи та надавати послуги у встановлені договором та відповідним замовленням строки з використанням власних матеріалів і обладнання та у випадках, передбачених умовами договору, матеріалів і обладнання замовника, а також надавати представницькі послуги з метою виконання робіт та забезпечення функціонування і правових підстав розміщення об'єктів.

09 червня 2008 року ЗАТ „Український мобільний звязок та ТОВ „А-ТЕК Технолоджі уклали доповнення № KOD SНЕ/1 до договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах „під ключ № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. (а.с. 69). Вказаним доповненням сторони підтвердили, що замовник надає, а підрядник приймає до виконання роботи з будівництва обєкту - ОDЕ KOD SНЕ за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці. При цьому зазначене доповнення є по суті замовленням на обєкт (SO). Також згідно п. 7 цього доповнення підрядник зобовязався з 10.06.2008 р. по 15.05.2009 р. завершити весь комплекс робіт по будівництву базової станції.

Разом з тим порядок розрахунків та ціна договору встановлені в розділі 5 договору підряду. При цьому в п. 5.1 договору передбачена сплата підрядником авансових платежів. Так, за кожним замовленням на обєкт замовник сплачує підрядникові суму авансу у розмірі 50 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ в сумі 10000,00 грн., всього з урахуванням ПДВ 60 000,00 грн. протягом 10 банківських днів з дати одержання рахунку підрядника, що направляється останнім після прийняття до виконання відповідного замовлення (п. 5.1.1 договору). Другий авансовий платіж за кожним замовленням на майданчик здійснюється замовником в залежності від типу обєкту (п. 5.1.2 договору).

Так, для замовлень на майданчик типу „наземний майданчик (у даному випадку) підрядник здійснює авансовий платіж у розмірі 200 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 40 000,00 грн., а всього 240 000,00 грн. з ПДВ протягом 10 банківських днів з дати одержання замовником від підрядника копії рішення відповідного органу місцевої влади щодо згоди на початок процедури землевідведення або акту вибору земельної ділянки, засвідченої належним чином органом місцевої влади або нотаріально та відповідного рахунку від підрядника.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.06.2008 р. (а.с. 75) ЗАТ „Український мобільний звязок було сплачено відповідачу авансовий платіж за доповненням № KOD SНЕ/1 від 09.06.2008 р. до договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах „під ключ № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. у розмірі 300 000,00 грн.

Однак, як зясовано судом, відповідач не виконав обумовлені договором підряду № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. і доповненням до нього роботи № KOD SНЕ/1 від 09.06.2008 р. роботи з будівництва базової станції - ОDЕ KOD SНЕ за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці, хоча строк будівництва був встановлений до15.05.2009 р. У звязку з цим ЗАТ „Український мобільний звязок була вручена відповідачу під розписку претензія від 15.01.2010 р. № 10-Н2728/01-14 (а.с. 76-77), в якій позивач просив вважати розірваним доповнення № KOD SНЕ/1 від 09.06.2008 р. до договору підряду № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. та повернути сплачену передплату за договором у розмірі 300 000,00 грн.

Однак, відповідач листом № 180210/5 від 18.02.2010 р. (а.с. 78-79) повідомив позивача, що вимоги вказаної претензії не будуть виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як передбачено п. 4.1.5. договору підряду, замовник (позивач) має право відкликати замовлення та вимагати відшкодування фактичних збитків та сплати неустойки, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи за замовленням або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

В свою чергу згідно п. 5.16 договору підряду у разі відмови позивача від замовлення згідно п. 4.1.5. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу все отримане по відповідному замовленню згідно договору, а саме:

- суми сплачених коштів згідно п. 5.1. чи п. 5.2. договору - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача,

- матеріали і обладнання, передані позивачем в монтаж за відповідним замовленням - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача.

Отже, з огляду на відмову позивача від замовлення, що випливає з претензії від 15.01.2010 р. № 10-Н2728/01-14, відповідач повинен був повернути сплачену позивачем передплату у 5-денний строк з моменту відкликання замовлення на будівництво, що не було зроблено відповідачем і на момент розгляду справи, хоча це було обумовлено умовами договору підряду.

Такою відмовою від виконання зобовязань по договору підряду № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. відповідач порушив умови договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. У звязку з цим суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 300 000,00 грн.

Разом з тим невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також ст. 886 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як передбачено п. 16.4. договору підряду, у разі невиконання підрядником умов даного договору по вчасному початку виконання робіт згідно п. 3.10. даного договору та/або у разі допущення підрядником інших обставин, які спричиняють відкликання замовником замовлення чи відмову від прийняття результатів робіт на підставі, відповідно п.п. 4.1.5. чи п.п. 4.1.6. договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5% від суми авансу, що підлягає сплаті замовником при замовленні відкликаного замовлення згідно п.п. 5.1.1. або п.п. 5.2.1.

Відтак, у звязку з невиконанням відповідачем обумовлених договором підряду № UMC/А-ТЕС-2007 від 21.09.2007 р. та доповненням до нього № KOD SНЕ/1 від 09.06.2008 р. робіт, що спричинило відкликання позивачем свого замовлення, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі 15000,00 грн. (300 000,00 грн. х 5%).

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідачем не були виконані належним чином умови вказаного договору підряду щодо будівництва визначеного договором обєкту ODЕ KOD SНЕ базової станції мобільного звязку за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці, що не спростовано відповідачем, суд вважає цілком правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 15 000,00 грн.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позовній заяві, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Між тим, як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку штрафних санкцій, позивачем з посиланням на положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано штрафні санкції в розмірі 4549,32 грн. за період з 25.02.2010 р. по 19.04.2010 р. (54 доби), які розраховані з урахуванням облікової ставки НБУ.

Однак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, 3% річних та інфляційні збитки за порядком їх розрахунку відмінні від нарахованих позивачем штрафних санкцій в розмірі 4549,32 грн., які за своєю суттю розраховані як пеня (неустойка). При цьому слід зазначити, що інших правових підстав для нарахування вказаних штрафних санкцій позивач не навів, у звязку з чим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4549,32 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „МТС Україна частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі про стягнення 319549,32 грн. задовольнити частково.

2.СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 39; код ЄДРПОУ 33509308; р/р 260040103114 в ЗАТ „Прокредит Банк м. Київ, МФО 320984) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937; р/р 26002511 у ВАТ „ОСОБА_1 Аваль; МФО 300335) суму сплаченого авансу у розмірі 300000/триста тисяч/грн. 00 коп., неустойку за невиконання зобовязань у розмірі 15000/пятнадцять тисяч/грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3150/три тисячі сто пятдесят/грн. 00 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232/двісті тридцять дві/грн. 64 коп.

3.В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.07.2010 р.

Суддя Петров В.С.