ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28.09.16р. Справа № 904/8466/16
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД КРАНІВ ТА ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ" "ДНІПРОКРАН", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція", м.Дніпро
про визнання недійсним договору; визнання за позивачем права власності на нерухове майно; припинення права власності відповідача на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД КРАНІВ ТА ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ" "ДНІПРОКРАН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромонтажконструкція", у якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.2009 р., що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД КРАНІВ ТА ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ "ДНІПРОКРАН" (ЄДРПОУ 01412845, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОММОНТАЖ» (ЄДРПОУ 36442409, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 142), що посвідчений ОСОБА_1, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1089;
- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД КРАНІВ ТА ЗАСОБІВ МЕХАНІЗАЦІЇ "ДНІПРОКРАН" (ЄДРПОУ 01412845, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106А) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. 3-1 - будівля цеху великих кранових вузлів та літ. З'-І - цеху металоконструкцій № 1, загальною площею 11038,1 кв. м., літ. АК-2 - будівля котельної, загальною площею 633,4 кв.м., літ. ак - сходи, літ. АБ-1 - транспортна прохідна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А;
- припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОМОНТАЖКОНСТРУКЦІЯ" (ЄДРПОУ 37274806, місцезнаходження: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провул. Універсальний, буд. 5-Д) на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. 3-1 - будівля цеху великих кранових вузлів та літ. З'-І - цеху металоконструкцій № 1, загальною площею 11038,1 кв. м., літ. АК-2 - будівля котельної, загальною площею 633,4 кв.м., літ. ак - сходи, літ. АБ-1 - транспортна прохідна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З доданого опису вкладення, вбачається, що на адресу відповідача направлено позов без дати та номеру, в той час, як до суду надійшла позовна заява від 15.09.2016р., отже у суду відсутні докази направлення саме цього позову на адресу відповідача.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача та третіх осіб на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
За викладених обставин, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі №5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток:
- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції №16348586 від 15.09.16р. про сплату судового збору у розмірі 28 131, 30 грн.;
- поштовий конверт.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 61589075, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 28.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/8466/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: