Ухвала суду № 61588982, 28.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2016 р. Справа № 922/2697/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2578Х/2) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від "06" вересня 2016р. у справі №922/2697/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», м. Харків,

про визнання змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. (суддя Лаврова Л.С.) ухвалено: окрему ухвалу надіслати керівництву Харківської міської ради. Повідомити керівництво Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Позивач із окремою ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2697/16 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про внесення змін до договору оренди землі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов’язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету. Сплата судових витрат здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу. З метою оплати судових витрат представником Харківської міської ради подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Після проведення оплати Харківською міською радою до Харківського апеляційного господарського суду будуть надані відповідні докази.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на те, що позивач є бюджетною установою, а сплата судового збору потребує певного часу, не можуть бути підставою для задоволення його заяви про відстрочення від сплати судового збору.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. З огляду на те, що згідно зі ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апелянтом не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення, а тому колегія суддів не може вважати вказану заяву про відстрочення від сплати судового збору обґрунтованою.

Таким чином, заява скаржника є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення або відстрочення судового збору, а, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її задоволення, у зв’язку з чим дана заява підлягає відхиленню.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, передбачених процесуальним законом.

Отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню у силу приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова