Ухвала суду № 61588865, 26.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/14895/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.08.2016

у справі №910/14895/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Національного банку України,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 було порушено провадження у справі №910/14895/16 та прийнято позовну заяву Національного банку України до розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про порушення провадження скасувати та прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі припинити.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 ГПК України передбачено перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Тобто ухвали місцевого господарського суду, які прямо не передбачені частиною 1 статтею 106 ГПК України, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, оскільки в такому випадку згідно частини 2 статті 106 ГПК України заперечення сторони на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, повинні включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 106 ГПК України, зазначеною нормою не передбачено, що ухвала суду про порушення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відтак, це виключає перегляд оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з цим, згідно з абзацом три пункту 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 ГПК України.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/14895/16 відмовити.

2. Матеріали справи №910/14895/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська