Постанова № 61588852, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/2329/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Вечірка І.О., Пархоменко Н.В.,

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 01.04.2016 р. № 3 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 01.09.2016 р. № 82 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" ,

м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 25 124,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", про відшкодування збитків у розмірі 25 124,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 р. ( суддя Петренко Н. Е. ) по справі № 904/2329/16 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що при здійсненні розрахунку відшкодування збитків невірно визначено момент виявлення порушення. Крім того, у діях Відповідача не вбачається усього складу цивільного правопорушення, зокрема, вини Відповідача у неотриманні дозволу, а також протиправної поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначає на тому, що факт здійснення Відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне без належних дозволів був зафіксований актом перевірки, який є джерелом доказової інформації. До теперішнього часу підприємство здійснює діяльність повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. Висновок суду щодо невірного визначення моменту в порушення є хибним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий ), суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В. Розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", згідно виписки з ЄДРПОУ серії АД № 199770 та положення, є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" без права юридичної особи. Основним видом діяльності підприємства є газопостачання та газифікація. Підприємство має структурні підрозділи: аварійно-диспетчерська служба, служба мереж, автотранспортна служба, ремонтно-механічні майстерні, служби і відділи управління, 2АГНКС по вул. Колеусівська, 2, вул. Індустріальна, 19, абонентські служби, Криничанська виробнича дільниця, Петриківській цех, Солонянська виробнича дільниця, Верхньодніпровська виробнича дільниця, ОСОБА_4 виробнича дільниця, база відпочинку Вогник.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період 11.11.2015 р. по 01.12.2015 р. відповідно до повідомлення 21.09.2015 р. № 4-3986-9-3, до наказу № 443- П від 21.09.2015 р., наказу № 677-п від 12.11.2015 р., направлення № 4-3985-9-3 від 21.09.2015р. та направлення № 4-5285-7-3 від 12.11.2015 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Посилаючись на ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" позивач зазначає про те, що терміни дії дозволів відповідача на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел викидів закінчилися та викиди забруднюючих речовин здійснюються без дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 01.12.15р. зокрема дозвіл № 121070000-11 від 07.05.08 р., виданий ВАТ "Дніпропетровськгаз" (ОСОБА_4 УЕГГ, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а), терміном дії з 07.05.2008 р. по 07.05.2013 р. Таким чином, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Під час перевірки було виявлено не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення забруднюючих речовин, зокрема ОСОБА_4 дільниці: 2 токарних верстата, фрезерний верстат, вертикально-свердлильний верстат, настільний вертикально-свердлильний, болгарка, пересувний зварювальний апарат САК. Таким чином, як вважає Позивач, Відповідачем порушуються вимоги ст. 10 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умови щодо надання Дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Позивачем на підставі вищевикладеного було проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за в період з 07.07.2014 р. по 11.07.2014 р. відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди України № 639 від 10.12.2008 р. і зареєстрована Мінюстом України за № 48/16064 від 21.01.2009 р. на загальну суму 25 124,33 грн. Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря ( викиди без дозволу) Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_4 дільниці в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. здійснено по матеріалах Звіту про охорону атмосферного повітря за 2014р. 2- ТП (повітря).

На адресу Відповідача було направлено претензію № 51-7/51 від 25.12.2015 р. (вихідний № 4-6147-7-3) з пропозицією сплатити збитки в добровільному порядку, але Відповідач не погодився в добровільному порядку сплатити збитки, про підстави таких дій зазначено у відповіді на претензію № 8/20-318 від 01.02.2016 р.

Державним інспектором з охорони навколишнього середовище Дніпропетровської області було складено Протокол № 10361 про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 р. та винесена постанова про накладенні адміністративного стягнення відносно посадової особи ОСОБА_5, фахівця по роботі з клієнтами відділу обслуговування клієнтів Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", що передбачено ч. 1. ст. 48, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ст. 82 КУпАП. Накладений на посадову особу штраф у розмірі 850 грн. було сплачено добровільно, про що свідчить квитанція від 14.01.2016 р.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що вживав необхідні заходи, направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджують: Договір від 18.03.13р. №7034/Л/71.20.1, укладений між ПАТ Дніпропетровськгаз та ПрАТ ВТП Укренергочормет, за яким останнім були розроблені документи з обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (які були долучені до матеріалів справи з додатковими поясненнями 13.06.16 р.). Супровідні листи щодо реєстрації звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 08.11.13р. за вих. № 11/14-0121 (а.с.68), від 17.02.14 р. за вих. № 11/14-0011 (а.с.70), від 29.08.14р. за вих. № 11/14-0049 (а.с.72-73).ОСОБА_4 головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (а.с.77-96). ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 04.11.14р. за вих. № 53-3759/0/363-14, відповідно до якого ОСОБА_4 УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськаг" 26.10.13 р. було розміщено в районній газеті "Злагода" № 83 (11728) оголошення про наміри підприємства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.97). ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 06.11.14р. за вих. № 2/4-1540-01-13, відповідно до якого ОСОБА_4 УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськаг" 18.10.13р. було розміщено в районній газеті "ОСОБА_4 Вісті" № 42 (1498) оголошення про наміри підприємства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.98). ОСОБА_7 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.99-143). Лист від 13.10.14р. за вих. № 11/14-0059 на адресу ОСОБА_7 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та в.о. заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо необґрунтованої відмови від видачі дозволів на викиди (а.с. 144-145) та відповідь на нього (а.с. 146-147). Лист від 02.12.14р. з вих. № 11/14-0071 на адресу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо необґрунтованої відмови у видачі дозволів (а.с. 148-150) та відповідь на нього (а.с.151-153). Лист від 02.12.14р. з вих. № 11/14-0072 на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України щодо необґрунтованої відмови від видачі дозволів на викиди (а.с. 154-156) та відповідь на нього (а.с. 157). Супровідний лист щодо реєстрації звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 30.03.16р. за вих. № 11/14-0017 (а.с. 159), інформація з виконання припису від 05.04.16р. за вих. № 8/13-1476 (а.с.160-161) та листи щодо реєстрації наданих звітів (а.с. 162-165).

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства збитків, завданих державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу.

Згідно з приписами ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлені обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено вимоги щодо регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

Згідно з Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосфері повітря стаціонарними джерелами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 (в редакції від 16.06.2004 р., чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам підприємцям експлуатувати обєкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного дозволі терміну.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 07.05.2013 р. по час розгляду справи в суді у Відповідача дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній.

Приписами статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що особи, винні, зокрема у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями п. 2.2 названої Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розподіл грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності відбувається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 29 та пункту 7 частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України між спеціальним фондом державного бюджету України, спеціальними фондами міського та обласного бюджетів.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, яка має цивільний характер.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно встановити повний склад правопорушення, як-от: неправомірність поведінки особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Тобто на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції у розгляді даної справи, встановивши, що у період з 07.05.2013 р. у Відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, але останній здійснював такі викиди за відсутності дозволу, у зв'язку з чим державі заподіяні збитки; беручи до уваги відсутність доказів, які спростовували б вчинення відповідних дій Відповідачем або доказів сплати ним нарахованої суми збитків, - дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вчинення Відповідачем дій, направлених на одержання дозволу, і неможливість подання документів для одержання дозволу через реорганізацію відповідних органів, які уповноважені на його видачу, не давало Відповідачу права на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, що помилково не було враховано господарським судом першої інстанції у вирішенні спору ( наведена правова позиція знайшла своє відображення і в постановах ВГСУ по справах № 904/1197/14 та № 910/5173/14.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. у справі № 904/2329/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до спеціального фонду Державного бюджету 7 537 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, 5024 грн. 87 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету ОСОБА_4 міської ради 12 562 грн.16 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними місцевими бюджетами», про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 1 378 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Держаної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 1515 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.09.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Н.В. Пархоменко