Рішення № 61588561, 22.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2016 Справа № 920/897/16за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Косівщина, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми;

про тлумачення правочину (мирової угоди)

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: Тищук Ю.М., довіреність №5 від 01.09.2016; Нечмоня П.Ф., директор, наказ №13 від 19.08.2008.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд прийняти рішення, яким розтлумачити зміст мирової угоди від 13.02.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р. у справі №13/375-08, зазначивши, що мирова угода є підставою для задоволення визнаних судом боргових зобов'язань відповідача шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку; мирова угода є підставою для виникнення права власності у позивача на нерухоме майно відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку із наступною реєстрацією права власності в передбаченому законом порядку; мирова угода відповідно до звичаїв ділового обороту покладає на сторони обов'язок здійснити всі необхідні заходи щодо забезпечення належного оформлення правових наслідків її виконання, в тому числі і технічні дії не зазначені в угоді, але необхідні для її виконання включно з належним оформленням переходу права власності на нерухоме майно відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку; нездійснення будь-якою із сторін заходів щодо належного оформлення переходу права власності на нерухоме майно відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку є ухиленням від виконання затвердженої судом мирової угоди та підставою для відповідальності як за невиконання рішення суду. В той час як затверджена судом мирова угода не потребує нотаріального посвідчення, в той час як укладений на її підставі договір на вимогу сторін може бути посвідчений нотаріусом, а невиконання технічних дій необхідних для виконання мирової угоди включно із договором про спосіб її виконання та не оформлення належним чином переходу права власності на нерухоме майно відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку є ухиленням від виконання затвердженої судом мирової угоди та у відповідних випадках підставою для застосування статті 220 ЦК України; обставини, що можуть виникати із будь-яких майбутніх (що виникатимуть після затвердження судом мирової угоди) правовідносин між сторонами та третіми особами не є підставою для невиконання затвердженої судом мирової угоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень до мирової угоди від 13.02.2009 р. та копію договору про припинення зобов'язань передачею відступного (нерухомого майна) від 03.03.2009 р. в обґрунтування позиції по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від 22.09.2016 р. зазначив, що вважає запропоноване позивачем тлумачення змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р., не змінює прийнятих сторонами зобов'язань та відповідає волі сторін при її укладенні, а отже не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р. у справі №13/735-08 затверджено мирову угоду № б/н від 13.02.2009 року, укладену між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Олімп» (40030, АДРЕСА_2, код 13998106), про наступне: Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем по договору підряду № 3/1 від 01.03.2005 року станом на 13.02.2009 року складає 84 674 грн. 00 коп. згідно рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2009 року; Відповідач визнає, що зобов'язання перед позивачем по відшкодуванню сплаченого державного мита по справі № 13/735-08 та сплачених послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить загальну суму 968 грн. 00 коп.; Відповідач визнає за позивачем право вимоги сплати відповідачем штрафних санкцій та суми збитків від інфляційних процесів; Відповідач гарантує, що вищезазначена заборгованість в сумі 84674 грн. 00 коп. буде погашена ним перед позивачем шляхом передачі нерухомого майна, а саме: приміщення розміщені на другому поверсі будівлі "В" за адресою: АДРЕСА_2 в термін до 28.02.2009 року, яке складається з наступних приміщень: №3 Кабінет, загальною площею 11,5 кв.м.; № 8, Туалет, загальною площею 1,1 кв.м.; № 10, Туалет, загальною площею 2,8 кв.м.; №12, Кабінет, загальною площею 7,4 кв.м.; №13, Кабінет, загальною площею 8,4 кв.м.; №14, Кладова, загальною площею 5,9 кв.м.; №15, Коридор, загальною площею 5,3 кв.м.; №16, Коридор, загальною площею 2,4 кв.м.; №19, Кабінет, загальною площею 9,5 кв.м.; №1, Коридор загального користування, загальною площею 6,1 кв.м., а всього 60,1 кв.м.

Крім того, Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї угоди.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 12.08.2014 р. в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р. у справі № 13/735-08 виправлено описку, зазначивши у таблиці переліку приміщень в графі "площа приміщень, всього" 60,4.

На виконання мирової угоди відповідач передав позивачу по Акту приймання-передачі від 02.03.2009 р. частину нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі приміщення «В», за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,4 кв.м., яке складається з наступних приміщень: №3 Кабінет, загальною площею 11,5 кв.м.; № 8, Туалет, загальною площею 1,1 кв.м.; № 10, Туалет, загальною площею 2,8 кв.м.; №12, Кабінет, загальною площею 7,4 кв.м.; №13, Кабінет, загальною площею 8,4 кв.м.; №14, Кладова, загальною площею 5,9 кв.м.; №15, Коридор, загальною площею 5,3 кв.м.; №16, Коридор, загальною площею 2,4 кв.м.; №19, Кабінет, загальною площею 9,5 кв.м.; №1, Коридор загального користування, загальною площею 6,1 кв.м., а всього 60,4 кв.м.

Крім того, 03.03.2009 р. сторони підписали договір про припинення зобов'язання передачею відступного (нерухомого майна), відповідно до умов якого на виконання мирової угоди від 13.02.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р. у справі №13/735-08, відповідач передав, а позивач прийняв, як відступне, частку нежитлового приміщення, загальною площею 157,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: (будівля Літера «В» приміщення площею 157,5 кв.м., ІІ поверх) відчужується: по акту прийомки-передачі нежитлових приміщень від 02.03.2009 року приміщення №1, Частина Коридору загального користування, загальною площею 6,1 кв.м., №3 Кабінет, загальною площею 11,5 кв.м.; № 8, Туалет, загальною площею 1,1 кв.м.; № 10, Туалет, загальною площею 2,8 кв.м.; №12, Кабінет, загальною площею 7,4 кв.м.; №13, Кабінет, загальною площею 8,4 кв.м.; №14, Кладова, загальною площею 5,9 кв.м.; №15, Коридор, загальною площею 5,3 кв.м.; №16, Коридор, загальною площею 2,4 кв.м.; №19, Кабінет, загальною площею 9,5 кв.м., загальною площею 60,4 кв.м. (60,4/157,5 = 38/100) взамін сплати заборгованості з передачею права власності. Крім того, сторонами погоджено, що зазначена частка нежитлового приміщення була передана відповідачем позивачу у власність по акту прийомки-передачі нежитлових приміщень від 02.03.2009 року відповідно до мирової угоди від 13.02.2009 року, таким чином умови мирової угоди виконані. Сторони вважають зобов'язання по мировій угоді від 13.02.2009 року виконаними.

Згідно ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено у частині 1 статті 12 ГПК України. Згідно з пунктом 1 цієї норми до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та на інших підставах. Отже тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину. Аналогічна позиція викладена в п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що зміст мирової угоди сприймається третіми особами неоднозначно, тобто вони не можуть чітко визначити для себе моменту переходу права власності на зазначене вище нерухоме майно від відповідача до позивача.

Так, судом встановлено, що Акт прийому-передачі майна від 02.03.2009 року та договір про припинення зобов'язання передачею відступного (нерухомого майна) від 03.03.2009 року, укладені між сторонами на виконання умов мирової угоди від 13.02.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р., підписані позивачем особисто та представником відповідача, а також скріплено їх печатками.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що зміст мирової угоди від 13.02.2009 р. у справі №13/735-08 можна розтлумачити таким чином: заборгованість відповідача в розмірі 84 674 грн. 00 коп. була погашена перед позивачем шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна, розташованого на другому поверсі будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з наступних приміщень: приміщення №1, Частина Коридору загального користування, загальною площею 6,1 кв.м., №3 Кабінет, загальною площею 11,5 кв.м.; № 8, Туалет, загальною площею 1,1 кв.м.; № 10, Туалет, загальною площею 2,8 кв.м.; №12, Кабінет, загальною площею 7,4 кв.м.; №13, Кабінет, загальною площею 8,4 кв.м.; №14, Кладова, загальною площею 5,9 кв.м.; №15, Коридор, загальною площею 5,3 кв.м.; №16, Коридор, загальною площею 2,4 кв.м.; №19, Кабінет, загальною площею 9,5 кв.м., загальною площею 60,4 кв.м.

Факт переходу права власності на зазначене нерухоме майно підтверджується Актом прийому-передачі майна від 02.03.2009 року та договором про припинення зобов'язання передачею відступного (нерухомого майна) від 03.03.2009 року, укладеними між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ фірмою «Олімп».

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В той же час, зі змісту ч.1 ст. 115 ГПК України вбачається, що рішення, ухвали, постанови господарського яковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо тлумачення мирової угоди з приводу того, що в той час як затверджена судом мирова угода не потребує нотаріального посвідчення, в той час як укладений на її підставі договір на вимогу сторін може бути посвідчений нотаріусом, а невиконання технічних дій необхідних для виконання мирової угоди включно із договором про спосіб її виконання та не оформлення належним чином переходу права власності на нерухоме майно відповідно до зазначеного в мировій угоді переліку є ухиленням від виконання затвердженої судом мирової угоди та у відповідних випадках підставою для застосування статті 220 ЦК України; обставини, що можуть виникати із будь-яких майбутніх (що виникатимуть після затвердження судом мирової угоди) правовідносин між сторонами та третіми особами не є підставою для невиконання затвердженої судом мирової угоди, оскільки суд не може впливати на процедуру виконання рішення, а засади його подальшого виконання мають врегульовуватися виключно в добровільному порядку сторонами або згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розтлумачити зміст мирової угоди від 13.02.2009 р., укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Фірмою «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009 р. у справі №13/735-08 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 84 674 грн. 00 коп. наступним чином: заборгованість відповідача в розмірі 84 674 грн. 00 коп. погашена перед позивачем шляхом передачі у власність ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого на другому поверсі будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з наступних приміщень: приміщення №1, Частина Коридору загального користування, загальною площею 6,1 кв.м., №3 Кабінет, загальною площею 11,5 кв.м.; № 8, Туалет, загальною площею 1,1 кв.м.; № 10, Туалет, загальною площею 2,8 кв.м.; №12, Кабінет, загальною площею 7,4 кв.м.; №13, Кабінет, загальною площею 8,4 кв.м.; №14, Кладова, загальною площею 5,9 кв.м.; №15, Коридор, загальною площею 5,3 кв.м.; №16, Коридор, загальною площею 2,4 кв.м.; №19, Кабінет, загальною площею 9,5 кв.м., загальною площею 60,4 кв.м.

Факт переходу права власності на зазначене нерухоме майно підтверджується Актом прийому-передачі майна від 02.03.2009 року та договором про припинення зобов'язання передачею відступного (нерухомого майна) від 03.03.2009 року, укладеними між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ фірмою «Олімп».

3. Стягнути з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 10, код 13998106) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 28.09.2016 року.

Суддя О.В. Коваленко