Рішення № 61587823, 23.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2016 р. Справа № 903/321/16

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРГО ЛУЦЬК, м.Луцьк

до відповідачів: -1) Луцької міської ради, м.Луцьк

-2) Виконавчого комітету Луцької міської ради, м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м.Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 30.05.2002р.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 голова ОСББ (НОМЕР_1 від 07.07.1998р., ОСОБА_3 довіреність від 26.05.2016р., ОСОБА_4 довіреність від 26.05.2016р.

від відповідача-1): ОСОБА_5 довіреність №1.1-8/1120 від 17.02.2016р.

від відповідача-2): ОСОБА_5 довіреність №1.1-8/1120 від 17.02.2016р.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1: не прибув

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: не прибув

Суть спору: позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРГО ЛУЦЬК звернувся з позовом до відповідачів Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,Філія ВАТ КБ Надра Луцьке РУ та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 30.05.2002р. №313-рр Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності,24.

В підтвердження позовних вимог позивач подав розпорядження міського голови від 30.05.2002р. №313-рр Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності,24, колективний запит від 27.05.2015р., від 20.05.2015р., від 08.07.2015р., від02.08.2015р., лист від 28.05.2015р. за №34-17/104 Про надання інформації, лист від 26.05.2015р. за №ПЗ-30-15р. Про надання інформації, лист за вих. №1135 від 06.08.2015р. на №2 від 02.08.2015р., лист за вих. №1136 від 06.08.2015р. на №3 від 02.08.2015р., лист від 10.11.2015р. №П-638/4-210 Про розгляд звернення, акт приймання - передачі житлового будинку з балансу Товариства М.Ж.К. на баланс ОСББ АГРО ЛУЦЬК від 05.04.2016р., лист №305 від 06.08.1993р., статут ОСББ АРГО ЛУЦЬК, протокол №1 установчих зборів ОСББ від 16.07.2015р., відомості з ЄДРПОУ ОСББ АРГО ЛУЦЬК.

Як на підставу посилається на те, що спірні нежитлові приміщення (№№ з 1 по 7), загальною площею 140,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 24, входять до складу неподільного майна житлового комплексу та є технічними приміщеннями, а неподільне майно повинно знаходитись в спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та не підлягати відчуженню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та подав супровідний лист за вх. №01-54/8464/16 від 20.09.2016р., яким долучив квитанцію від 17.09.2016р. та опис вкладення у цінний лист, додаткові пояснення за вх. №01-54/8587/16 від 23.09.2016р., в яких щодо незаконності розпорядження міського голови від 30.05.2002р. 313-рр. яким було вирішено включити спірне підвальне приміщення за адресою пр. Соборності. 24 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також доручити відділу обліку майна міської комунальної власності здійснити приватизацію майна шляхом викупу орендарем даного приміщення, зазначив наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення відповідно до ч. 2 ст. 10 указаного Закону стають об'єктами права спільної власностіспіввласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру;

- згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду» передбачено, що власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку відповідно до своєї частки в майні будинку; допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно та окремо приватизації не підлягають;

- статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Загальне майно (кладові, гаражі,"в тому числі підземні, майстерні тощо) перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

- твердження відповідача, що нежитлові підвальні приміщення, про які йдеться в оскаржуваному розпорядженні, не відносяться до допоміжних та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин то зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

- в підвальних приміщеннях (№№ з 1 по 7), загальною площею 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності,24, розташовані інженерні мережі водопостачання, опалення та каналізації, обладнані запірною арматурою, лічильники, необхідні для забезпечення санітарно-побутових умов та забезпечення експлуатації квартир житлового будинку №24 по проспекту Соборності в м. Луцьку;

- у звязку із зазначеним та враховуючи вимоги ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення. Державні будівельні норми України», положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вважає, що спірні нежитлові приміщення (№№ з 1 по 7), загальною площею 140,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 24, входять до складу неподільного майна житлового комплексу та є технічними приміщеннями, а неподільне майно повинно знаходитись в спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та не підлягає відчуженню;

- з моменту набуття фізичними особами - мешканцями квартир будинку №24 по пр. Соборності в м. Луцьку права власності на ці квартири вони одночасно набули право спільної сумісної власності на всі допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою цього будинку;

- згідно висновків встановлених рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією по ними квартир (кімнат у квартирах) багатоповерхових будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує додаткових дій;

Перевищення повноважень Луцьким міським головою спірне при винесенні розпорядження від 30.05.2002р. 313-рр. доводить таким:

- відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами;

- згідно з нормами ч.1 ст.12 та п.20 ч.3 ст.42 вищевказаного Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста та представляє відповідну територіальну громаду та іі виконавчий комітет, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради та головує на її засіданнях;

- відповідно до ч.1 п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, що була чинна на момент прийняття спірного розпорядження від 30.05.2002р., виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади;

- ст.29 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації тощо.

- Луцький міський голова будучи представником територіальної громади та посадовою особою, яка очолює міську раду та виконавчий комітет, перевищивши свої повноваження, видав спірне та незаконне розпорядження від 30.05.2002р. №313-рр, яким було вирішено включити спірне підвальне приміщення за адресою пр. Соборності, 24 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації. Зазначене розпорядження також скріплене печаткою Луцької міської ради;

- розпорядження міського голови від 30.05.2002 року №313-рр «Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності, 24», необхідно визнати незаконним так як зазначений акт порушує права мешканців будинку №24 по проспекту Соборності на належне володіння, користування допоміжним приміщенням (підвальним приміщенням площею 140,8 кв. м.);

Твердження відповідача, що в позовній заяві не вказано, яким чином Луцька міська рада порушила права чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки оскаржуваним розпорядженням міського голови не порушуються права та інтереси позивача - ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» так як реєстрація даної юридичної особи відбулась 21.07.2015р., тобто значно пізніше, ніж видане оскаржуване розпорядження спростовує наступним:

- 16.07.2015р. загальними зборами власників квартир було прийняте рішення про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк», що знаходиться по проспекту Соборності, 24 в місті Луцьку;

- 21.07.2015р. державним реєстратором було здійснено реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Арго Луцьк»;

- відповідно до Статуту - метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна комплексу;

- згідно п.2.2 ОСОБА_3 завдань та предмету діяльності обєднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання.;

- відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;

- відповідно до ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Отже, у звязку, із прийняттям спірного розпорядження міського голови від 30.05.2002 року №313-рр «Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності, 24» яке порушує майнові права мешканців (власників) квартир з будинку №24 по проспекту Соборності в м.Луцьку, а в свою чергу власники квартир є членами ОСББ «Арго-Луцьк», то з метою належного захисту всіх власників квартир було підготовлено і направлено позовну заяву до господарського суду від імені ОСББ «Арго-Луцьк».

Представник відповідача-1) та відовідча-2) вважає позов безпідставним та просить відмовити в задоволенні позову ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» виходячи з наступного:

- оспорюване розпорядження було видане в міжсесійний період, в подальшому його було затверджено на сесії Луцької міської ради;

- приміщення, які вказані в оскаржуваному розпорядженні не відносяться до допоміжних та є самостійним обєктом цивільно-правових відносин. Даний факт підтверджує довідкою характеристикою, виданою Волинським бюро технічної інвентаризації 02.07.2002р. за №29215 на нежитлові підвальні приміщення №1-7 по пр. Соборності,24, висновком експерта ТзОВ Проектний інститут УКРМАШПРОЕКТ про вартість спірних приміщень.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 06.09.2016р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (АДРЕСА_1) не повернута.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в призначене судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 06.09.2016р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (04053, м.Київ, вул. Артема,15) не повернута.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представників третіх осіб відповідача без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представників третіх осіб відповідача без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним розпорядження міського голови №313рр від 30.05.2002р. «Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою пр. Соборності,24».

Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В п. 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року № 02-5/35 зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до вказаних розяснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При цьому, застосуванню підлягає законодавство, яке діяло на момент прийняття оспорюваного розпорядження.

Подаючи позов до суду та в процесі судового розгляду ОСББ «АРГО ЛУЦЬК» доводить про те, що оспорюване розпорядження суперечить закону, зокрема ст. 10, ч.1 ст. 12, п.20 ч.3 ст.42, ч.1. п.30 ст.26 , ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо перевищення повноважень міського голови на його підписання та ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» як таке, що стосується приватизації допоміжного приміщення спільної власності співвласників будинку чим порушило права позивача.

З метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд ухвалою від 12.07.2016р. викликав в судове засідання уповноваженого представника Бюро технічної інвентаризації та встановлював обставини щодо фінансування будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по пр. Соборності,24; обставини продажу у 2002р. нежитлового підвального приміщення та оглядав в судовому засіданні оригінали технічної документації на спірний обєкт нерухомого майна.

Із наданих пояснень та досліджених матеріалів справи слідує, що замовником будівництва житлового будинку по пр. Соборності,24 виступало управління капітального будівництва Луцького міськвиконкому. В технічному паспорті на житловий будинок станом на 05.02.1990р., наданому для огляду суду представником Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, власником будинку зазначена Луцька міська рада (а.с.105-115).

Зазначені обставини також відображені в акті прийняття в експлуатацію житлового будинку, в якому знаходяться спірні приміщення, затвердженого рішенням Луцького міськвиконкому від 29.12.1989 р №547 (а.с.106-112).

Отже, даний житловий будинок належить до комунальної власності.

Правовий режим права комунальної власності визначений ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції чинній станом на 30.05.2002р.

Право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також: майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, в тому числі, повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності територіальних громад, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з нормами ч.1 ст.12 та п.20 ч.3 ст.42 вищевказаного Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до оскаржуваного розпорядження, виданого Луцьким міським головою ОСОБА_6, було вирішено включити спірне підвальне приміщення за адресою пр. Соборності, 24 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також доручено відділу обліку майна міської комунальної власності здійснити приватизацію майна шляхом викупу орендарем даного приміщення підприємцем ОСОБА_7

В подальшому розпорядження №313рр. від30.05.2002р. «Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою пр. Соборності,24» затверджено на сесії Луцької міської ради рішенням №2/59 від 26.07.2002р. «Про затвердження розпоряджень міського голови, секретаря ради та рішень, розпоряджень виконавчого комітету, виданих в міжсесійний період» (а.с.159).

За таких обставин, доводи позивача в частині видачі оспорюваного розпорядження з перевищенням повноважень міського голови спростовуються матеріалами справи .

Судом досліджено правовий статус майна, а саме нежитлового підвального приміщення №1-7 по пр. Соборності,24.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст.1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія та на його реконструкцію МЖК затратило 4923563,00крб.

За доводами позивача вказане приміщення протягом тривалого часу використовувалось співмешканцями даного житлового будинку, а також МЖК «Агро», яке було створено для вирішення соціальний проблем жильців з моменту введення будинку в експлуатацію.

Як вбачається з листа №305 від 06.08.1993 р. (а.с.22) МЖК «Арго» зверталось до Луцької міської ради з проханням передачі підвальних приміщень в безоплатне користування або в оренду на пільгових умовах.

Однак, за даним зверненням орган місцевого самоврядування будь яких рішень не приймав.

Натомість, із відповіді №34-17/104 від 28.05.2015р. відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради слідує, що нежитлове підвальне приміщення (№№ з 1 по 7), загальною площею 140,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 24 було приватизоване шляхом викупу орендарем - підприємцем ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 11.07.2002 року №114п\в).

Зазначене приміщення було відчужене відповідно до розпорядження міського голови від 30.05.2002 року №313-рр «Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності,24», яким було включено зазначене нежитлове приміщення в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2016р. номер інформаційної довідки №6319801 про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження слідує, що на момент розгляду справи власником нежитлового приміщення є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1875 від 08.12.2006р. та перебуває під обтяженням іпотекою згідно договору №955 від 08.05.2007р., іпотекодержатель ПАТ «Надра Банк» сума кредиту - 165000,00 дол.США (а.с.75-76).

Спірний обєкт нерухомого майна переданий згідно акту приймання - передачі житлового будинку з балансу ТзОВ «МЖК» на баланс ОСББ «Арго Луцьк» 05.06.2016р. як нежитлове приміщення з №1 по №7 площею 140,8кв.м., що належить ОСОБА_1 (договір купівлі продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.12.2006р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12921439 від 15.11.2006р. (а.с.19-21).

За таких обставин, подаючи позов до суду та в процесі судового розгляду позивачем не доведено, не підтверджено відповідними доказами про те, що приміщення про які йдеться в оскаржуваному розпорядженні відносяться до допоміжних приміщень і не підлягали приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду'. Допоміжні приміщення відповідно до ч. 2 ст. 10 указаного Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, ще засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку відповідно до своєї частки в майні будинку; допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно та окремо приватизації не підлягають.

Водночас, матеріалами справи (інвентаризаційна справа, акт введення житлового будинку в експлуатацію, довідка-характеристика, видана Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 02.07.2002 за №29215 на нежитлові підвальні приміщення №1-7 по пр. Соборності, 24, висновок експерта ТзОВ Проектний інститут УКРМАШПРОЕКТ про вартість спірних приміщень) підтверджено, що дане приміщення є самостійним обєктом цивільно-правових відносин.

З огляду на вищезазначене, в задоволенні позову ОСББ АРГО ЛУЦЬК до Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 30.05.2002 Про приватизацію нежитлового підвального приміщення за адресою: пр-т Соборності, 24 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

вирішив:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

28.09.2016р.

СуддяВ. М. Дем`як