Ухвала суду № 61587104, 28.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2296/15

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника прокуратури - Коваль О.В. (за посвідченням та довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі про закриття провадження у справі №815/2296/15 за позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування свідоцтв про право власності та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа за адміністративним позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування свідоцтв про право власності та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

28 вересня 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №ЕП/2599/16 надійшло клопотання від керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі про закриття провадження у справі №815/2296/15.

В обґрунтування вказаного клопотання, керівник Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі, з посиланням на положення ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 57 КАС України та рішення Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року у справі №815/2296/15, вказує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем в частині скасування свідоцтва про право власності не є спором у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні представник Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Коваль О.В. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання клопотання керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі суд встановив наступне.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у адміністративній справі № 815/2296/15 за позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із прийняттям свідоцтв про право власності та реєстрації такого права, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з правовідносин щодо права власності і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, застосування якої є обов'язковою для суду, суд вважає, що клопотання керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі про закриття провадження у справі №815/2296/15 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 244-2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури В.Терзі про закриття провадження у справі №815/2296/15 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування свідоцтв про право власності та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко