Ухвала суду № 61586778, 28.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3490/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу на розгляд місцевому адміністративному суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

15.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" звернулось до суду з клопотанням, згідно якого останній просив передати дану адміністративну справу на розгляд місцевому загальному суду, якому вона предметно підсудна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про передачу на розгляд місцевому адміністративному суду адміністративної справи №815/3490/16.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" звернулось до суду з апеляційною скаргою. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст.22 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що дане апеляційне провадження відкрито помилково з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, перелік яких встановлений цим Кодексом, оскільки право на апеляційне оскарження будь-яких ухвал адміністративного суду закладало б можливість зловживати цим правом з метою затягувати процес - заявляти необгрунтовані клопотання й оскаржувати ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено що у випадку подачі апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись відповідно статтями 185, 189 та статтями 211, 214 КАС України.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про передачу на розгляд місцевому адміністративному суду адміністративної справи №815/3490/16 не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що вона не може бути оскаржена окремо від постанови суду, тобто заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, якою будуть розглянуті позовні вимоги по суті.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про передачу на розгляд місцевому адміністративному суду адміністративної справи №815/3490/16, помилково вказав про можливість її оскарження в апеляційному порядку, так як це не передбачено адміністративним судочинством.

Крім того ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року виправлено описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року, а саме викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає».

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду та з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року про виправлення описки в частині її оскарження, провадження по зазначеній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ТОВ "Главбуд плюс" сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно квитанції №68521960 від 22.08.2016 року (а.с.35).

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по вказаній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите, а сплачений судовий збір необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс".

Керуючись ст. ст. 87, 185, 197, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу на розгляд місцевому адміністративному суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити, як помилково відкрите.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" /65026, м.Одеса, вул..Сабанєєв міст, 5/7, кв.2, код ЄДРПОУ 31997824, р/р 26009223641 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168/ суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), перерахованого до Державного бюджету України згідно квитанції №68521960 від 22.08.2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик