Ухвала суду № 61586530, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3065/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4, яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Безкоровайним Б.В., та накладено арешт на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких, згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року, як єдиний засновник ПАТ «Банк «Портал», є ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді та просять скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без їх повідомлення, а копію рішення слідчого судді вони отримали 25 серпня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають її незаконною. Зокрема, апелянти зазначають, що згідно виписки від 04 серпня 2016 року про стан рахунку в цінних паперах станом на 04 серпня 2016 року, виданої депозитарною установою - ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 24381627, ліцензія НОМЕР_2), власником акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 122520 штук, номінальною вартістю 122520000 гривень, є ОСОБА_2, а власником інших акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 2480 штук, номінальною вартістю 2480000 гривень, згідно виписки від 04 серпня 2016 року про стан рахунку в цінних паперах станом на 29 липня 2016 року, виданої депозитарною установою - ТОВ «ІДЦ «ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 35093607, ліцензія АЕ № 286620) являється ОСОБА_3. Таким чином, автори апеляції стверджують, що висновки старшого слідчого та слідчого судді про належність ОСОБА_7 акцій у кількості 125000 штук, які формують статутний капітал ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що вони не мають жодного процесуального статусу в межах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропустили, але їх апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 30 червня 2016 року без виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і лише 25 серпня 2016 року вони отримали копію ухвали слідчого судді, а 30 серпня 2016 року направили по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропустили п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100060000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що фізична особа - платник податків ОСОБА_6 подала до податкових органів Декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи за 2013 рік, відповідно до якої занизила інвестиційний прибуток за 2013 рік на суму 14600000 гривень внаслідок заниження інвестиційного доходу від операцій з інвестиційними активами по взаємовідносинах з ТОВ «Фондовий Форекс» на 14600000,00 гривень та відсутністю інвестиційних витрат, в результаті чого, в порушення вимог п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п.170.2.2 п.170, 2 ст. 170, п. п. а), б) п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, фізичною особою - платником податків ОСОБА_6 в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2479076,80 гривень.

Крім того встановлено, що фізична особа - платник податків ОСОБА_6 подала до податкових органів податкову декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи за 2014 рік, відповідно до якої занизила інвестиційний прибуток за 2014 рік внаслідок заниження інвестиційного доходу від операцій з інвестиційними активами, в результаті чого, в порушення вимог п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, абз. б) п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу України, фізичною особою - платником податків ОСОБА_6 в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 5535810,68 гривень.

24 червня 2016 року, у відповідності до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року фізичною особою - громадянкою ОСОБА_6 прийнято рішення про заснування ПАТ «Банк «Портал», предметом діяльності якого є виконання банківських та інших операції і надання банківських послуг, провадження іншої діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством та незабороненої для банків, і затвердження статутного капіталу Банку у розмірі 125000000 гривень.

Відповідно до статуту ПАТ «Банк «Портал», Банк створено згідно з рішенням Засновника - фізичної особи ОСОБА_6 за № 1 від 07 червня 2013 року, де фізична особа ОСОБА_6 володіє 100 % статутним капіталом, що складає 125000000 гривень. Статутний капітал Банку поділено на акції, в тому числі: акції Банку (за категоріями і типами) - прості іменні; (за формою існування випуску акцій) - бездокументарна; (кількість акцій) - 125000 штук; (номінальна вартість акцій) - 1000 гривень; (частка у статутному капіталі) - 100 %. Разом з цим зазначено, що статутний капітал Банку формується за рахунок власних коштів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій Банку, де одноосібним акціонером являється ОСОБА_6

06 березня 2013 року з розрахункового рахунку ОСОБА_6, відкритому в ПАТ «КБ «Євробанк» № 26201089130001, перераховано грошові кошти у сумі 125000000 гривень на ПАТ «Банк «Портал» з призначенням платежу «внесення коштів до Статутного капіталу ПАТ «Банк «Портал» згідно рішення про намір заснування ПАТ «Банк «Портал».

Органи досудового розслідування вважають, що зазначені акції фактично використовуються на власний розсуд ОСОБА_6, є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

30 червня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Безкоровайним Б.В., звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких, згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року, як єдиний засновник ПАТ «Банк «Портал», є ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №32015100060000254 про накладення арешту на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких, згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року, як єдиний засновник ПАТ «Банк «Портал», є ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Іщук Н.О. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на дане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 як виду покарання за вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких, згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року, як єдиний засновник ПАТ «Банк «Портал», є ОСОБА_6

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких є ОСОБА_6, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких є ОСОБА_6, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважають себе власниками акцій, та їх представник не надали до суду апеляційної інстанції належних та переконливих доказів на спростування висновків старшого слідчого та слідчого судді про належність ОСОБА_7 акцій у кількості 125000 штук, які формують статутний капітал ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ». В свою чергу, це не позбавляє апелянтів можливості довести такий факт шляхом звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Безкоровайним Б.В., та накладено арешт на прості акції у кількості 125000 штук, загальна номінальна вартість яких складає 125000000 гривень, які формують Статутний капітал ПАТ «Банк «Портал», власником яких, згідно рішення про заснування Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Портал» № 1 від 07 червня 2013 року, як єдиний засновник ПАТ «Банк «Портал», є ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1), - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець І.О. Рибак