Ухвала суду № 61585824, 28.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. справа №235/2770/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 в сумі 680,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а закрито провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено позивачу право звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 235/2770/16-а апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» - залишено без задоволення. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а - залишено без змін.

30 серпня 2016 року Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» подано заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а.

Вказана заява обґрунтована тим, що, оскільки ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року було закрито провадження у справі, то, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повинна бути повернута, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представником заявника на адресу суду надіслано заяву про розгляд заяви без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674) визначено об'єкти справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону № 3674, судовий збір справляється: зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів зазначає, що твердження Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» щодо обов'язку повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі є хибним з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, в своїй заяві позивач послався на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що дана норма стосується питання щодо закриття провадження на різних стадіях судового розгляду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення суду першої інстанції, а не вирішено питання щодо закриття провадження у справі.

Отже, з врахуванням вище викладеного колегія суддів не вбачає підстав для повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а.

Керуючись ст.ст. 87, 197 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 235/2770/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко