Ухвала суду № 61585684, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокусправа № 804/16395/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», з вимогами про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року в частині задоволення позову скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.11.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року справу прийнято до провадження.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про зміну підстав та предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду від 09.02.2016 року та постановою від 09.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про зміну підстав та предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі окремо від постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року не оскаржується. Відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову є відмовою у відкритті апеляційного провадження й на ухвалу, що окремо не оскаржується.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Встановлено, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містили апеляційні скарги від 18.04.2016 року, від 20.05.2016 року, від 26.07.2016 року, від 21.08.2016 року, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційними скаргами на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі - у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В матеріалах справи наявні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року, від 05.08.2016 року та від 01.09.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вп'яте звертається до суду апеляційної інстанції про оскарження ухвали та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року, однак, ним не використано своє право на касаційне оскарження.

Норми КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те ж саме рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 5 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/16395/15.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова