Ухвала суду № 61582578, 26.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/830/12

Провадження № 4-с/375/7/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а саме: про скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження № 49901272 від 25.01.2016 року по виконавчому листу № 1021/830/12, виданому 05.08.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 79734.52 грн.

Одночасно зі скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обгрунтовує тим, що він лише 20.05.2016 року дізнався про те, що що відносно нього відкрите виконавче провадження, після того виконавчий лист прийшов за місцем його роботи для звернення стягення на заробітну плату. В цей же день він зявився в відділ ДВС Голосіївського управління юстиції в м. Києві де і ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження №49901272. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував взагалі, даних про отримання ними копії такої потсанови не містять і матеріали виконавчого провадження. 30 травня 2016 року, тобто у межах строку звернення до суду, він звернувся до Рокитнянського районного суду з адміністративним позовом на протиправні дії та рішення державного виконавця. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.07.2016 року провадження в справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Копію вказаної ухвали суду він отримав 23.07.2016 року і 28.07.2016 року звернувся до Окружного Адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом на протиправні дії та рішення державного виконавця. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року йому у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено в звязку з тим що, дана справа має розглядатися в порядку, передбаченому главою VII ЦПК України.Копію ухвали Окружного Адміністративного суду він отримав через поштове відділення 31.08.2016року, після чого 02.09.2016 року звернувся до Рокитнянського районного суду з відповідною скаргою.

Суд, перевіривши матеріали клопотання та додані в його обгрунтування докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення поважних причин.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Суд вважає погоджується із доводами заявника про те, що вжиті ним заходи спрямовані на оскарження дій державного виконавця по винесенню постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме: подача адміністративного позову спершу до Рокитнянського райоонного суду Київської області, а потім до Окружного Адміністративного суду і що підтверджуються доданими до скарги копіями документів, є поважними причинами пропуску строк оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Наведене свідчить, що десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 скарга за змістом відповідає загальними вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України та п. 3-5 частини 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга подана особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду.

Скарга підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За таких обставин скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання, залучивши до участі у розгляді скарги як заінтересовану особу - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 73, 119, 210, 383-386 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ролосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 25.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 годину 07.10.2016 року.

Залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи ПАТ "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ вул. Автозаводська 54/19).

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома, державному виконавцю відділу ДВС Голосіївського РУЮ та ПАТ "Універсал Банк" також копію скарги, з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин