Ухвала суду № 61582409, 28.09.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/839/16-ц

У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О. за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осміб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач у своєму позові просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА», заборгованість за договором кредиту №723175/П/122007-980 від 13 грудня 2007 року в розмірі 52528 грн.27 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2016 позивачу було надано строк для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

14.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання-пояснення представника позивача ОСОБА_4 про необхідність відкриття провадження у справі, зазначивши, що недоліки, на які вказав суд будуть усунені під час розгляду справи по суті.

15.06.2016 ухвалою суду відкрито провадження по справі та зобовязано позивача надати суду оригінали документів, які надані у ксерокопіях без будь-якого посвідчення їх дійсності.

04.07.2016 позивач в судове засідання не зявився, справа відкладена до 20.07.2016.

20.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, через неможливість його прибути в судове засідання.

28.09.2016 позивач знову не зявився в судове засідання, його представник направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Отже, провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка за змістом не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК. І тепер, заява представника позивача про розгляд справи без його участі не дає можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачі позов не визнають та просили зобовязати позивача виконати попередню ухвалу суду та надати належним чином завірені довіреність та документи, які б свідчили про суму сплачених коштів по кожному черговому платежу та про заборгованість по кожній складові боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд надає позивачу процесуальний строк, для усунення таких недоліків:

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві викладаються обставини невиконання відповідачами кредитних зобовязань та його наслідки за умовами кредитного договору «Автопакет» №723175/П/122007-980 від 13 грудня 2007 року, забезпеченого порукою за договором Поруки від 13.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Разом з цим, до позовної заяви договору Поруки не додано, а долучено Додаткову угоду сторін від 21.08.2010 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, якою текст кредитного договору «Автопакет» викладено в новій редакції, умови кредитування змінені, де окрім іншого позичальнику надана відстрочка по сплаті частини необхідного платежу, встановлено графік погашення кредиту, що залишився.

Тож, в позовній заяві позивачу також слід викласти обставини, кредитування за новою редакцією договору та вказати які саме умови додаткової угоди не виконав позичальник, або виконав не в повній мірі, коли був здійснений останній платіж та надати графік погашення кредиту, що є невідємною частиною договору, а також викласти обставини з посиланням на докази того, що порука після зміни умов кредитування не припинилася.

Крім цього, за умовами договору «Автопакет» №723175/П/122007-980 в редакції від 13.12.2007 Банк в рамках цього договору відкрив позичальнику кредитну лінію для забезпечення витрат позичальника на страхові платежі, однак позивач не надає розрахунку боргу за цією кредитною лінією та не вказує скільки коштів позичальником сплачено (зараховано) на погашення відповідних траншів.

Заперечення відповідачів ґрунтуються на наявних у них квитанціях по сплаті чергових платежів за договором №723175/П/122007-980, які у своїй сумі становлять більшу суму ніж вказав позивач в розрахунку боргу за кредитним договором. Тому, в обґрунтування викладених обставин позивачу слід зазначити докази руху коштів на рахунку за договором кредиту в тому числі і на погашення платежів за кредитною лінією.

Суд, також звертає увагу та те, що згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 5 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. Отже, позивачу необхідно надати дані про те, що процедура ліквідації триває і строк виконання обовязків Уповноваженого продовжений.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї.

Згідно з п.5.27 «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», які затверджені Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви ксерокопії документів, в тому числі довіреність представника позивача, не відповідають вказаним вимогам, а тому за відсутності оригіналів можуть бути визнані судом недопустимими доказами. Отже позивачу слід усунути недолік по оформленню документів або надати суду оригінали.

Також позивачу слід викласти обставини та надати докази повідомлення позичальника та поручителя про борг за кредитним договором на момент спливу строку його дії, тобто станом на 12.12.2014 та повідомлення про зміну поточного рахунку внаслідок ліквідації Банку, тощо.

Всі вищевказані судом недоліки та зауваження підлягають усуненню у встановлений судом строк, а саме: до початку наступного судового засідання.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява, буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 67-70, 119-121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати представнику позивачу у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором строк для усунення недоліків до 11.10.2016

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року, 13:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська