Ухвала суду № 61582407, 09.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1167/15-ц Провадження № 4-с/375/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 в частині винесення останнім 31.05.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49834460 по примусовому стягненню за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09.11.2015 року з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором.

Посилається, що своєю постановою від 16.01.2016 року старший державний виконавець Смакота С.В. відкрив виконавче провадження № 49834460 з примусового виконання судового рішення, на разі, 31.05.2016 року виніс оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення та відсутності самого боржника.

Вважає, що вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням норм матеріального права, а саме державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що проявилося у нездійсненні ним усіх дій, які передбачені вказаним Законом. Зокрема, ним не вжито заходів по проникненню до житла чи іншого володіння останнього, а також іншої особи, в якої перебуває майно боржника, чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 49834460 від 31.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вказану постанову, зобовязавши державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду скарги, в судове засідання своїх представників не направили, подавши натомість заяви про розгляд скарги у їх відсутності. При цьому скаржник скаргу підтримав, а старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 подав заперечення, прохаючи відмовити у задоволенні скарги.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобомна разі неявки в судове засідання всіх сторін у відповідності до положень ст.197 ЦПК України не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області стягнув ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виготовлений 10.12.2015 року виконавчий лист для його предявлення у виконавчу службу, відповідно до якого старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 16.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49834460 з примусового виконання судового рішення.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 23.01.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зроблені запита з приводу наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а саме до: Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області з приводу реєстрації на імя боржника транспортних засобів; Рокитнянського відділення ПАТ «Державний «Ощадний банк України» з приводу наявності у боржника відкритих банківських рахунків; відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області з приводу наявності у боржника земельних ділянок; до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області з приводу реєстрації та проживання на території села боржника; Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про місце роботи боржника чи отримання ним пенсії.

На всі вказані запити державним виконавцем отримано відповіді, відповідно до яких за боржником рухоме та нерухоме майно не значиться, місця роботи вона не має, пенсії не отримує і її місце проживання чи перебування є невідомим.

31.05.2016 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої останній отримав 12.08.2016 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наявний у матеріалах справи супровідний лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ в Київській області від 27.07.2016 року, адресований ПАТ "РОДОВІ БАНК" та поштового конверта вбачається, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 12.08.2016 року.

Заперечень проти вказаної обставини старший державний виконавець не навів, тому у суду відсутні підстави не вірити стягувачу, а тому суд приходить до висновку, що визначений законом десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця скаржником не пропущений, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

● викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З огляду на положення чинних на час здійснення старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 виконачого провадження № 49834460 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●відмова у відкритті виконавчого провадження;

●накладення арешту на майно боржника та на кошти;

●винесення постанови про арешт коштів боржника;

●перевірка майнового стану боржника: шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів; шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення запиту щодо перевірки наявності частки держави в майні підприємства, в разі якщо боржником є юридична особа;

●винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

●винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (приєднання до зведеного);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника, його майнового стану;

●проведення опису майна боржника;

●винесення постанови про оголошення розшуку транспорту боржника;

●винесення постанови про примусовий привід боржника;

●направлення постанови до бухгалтерії підприємства про звернення стягнення на доходи боржника;

●накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця;

●винесення постанови про залучення працівників міліції до участі у проведенні виконавчих дій;

●винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

●винесення постанови про поновлення виконавчого провадження;

●складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

●направлення протоколу до суду;

●винесення постанови про завершення виконавчого провадження;

●винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 не було вжито всіх передбачених законом заходів у виконачому провадженні № 49834460 по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором.

Вчинивши виконавчі дії у вказаному осбязі та власне винісши оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Київської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 49834460 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія та що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків і що є недопустимим.

З названих підстав дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 31.05.2016 року оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконними дій старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 31.05.2016 року у виконавчому провадженні № 49834460 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування вказаної оскаржуваної постанови та зобовязання посадових осіб Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області поновити вказане виконавче провадження.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем строків проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження свого належного підтвердження не знаходять, а тому такі доводи скаржника до уваги судом не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, Глави 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні 31.05.2016 року у виконавчому провадженні № 49834460 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49834460 від 31.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягуване та зобовязати посадових осіб Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області поновити виконавче провадження № 49834460.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»______ 20____ року