Вирок № 61581500, 26.05.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9849/13-к

1-кп/296/2/16

Вирок

Іменем України

26 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді: Янчук Н.П.

суддів : Покатілова О.Б., Аксьонова В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Новицькій О.В.

прокурора: Ширяєва А.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №42012060000000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживає: АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинив викрадення наркотичних засобів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою влади, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненими працівником правоохоронного органу.

Згідно ст. 2 Закону України „Про міліцію" (надалі - Закон) основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їхприпинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до ст. 4 Закону правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти міністерства внутрішніх справ України, загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 410 о/с від 24.10.2007 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків (надалі - ВБНОН).

Відповідно до функціональних обов'язків начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків на ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки:

організовувати роботу відділу БНОН УМВС, нести персональну відповідальність за його діяльність, забезпечувати якісне й ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій;

затверджувати функціональні обов'язки працівників ВБНОН УМВС;

за дорученням керівництва УМВС брати участь у роботі місцевих органів державної влади з питань протидії незаконному обігу наркотиків, а також з інших питань, віднесених до компетенції ВБНОН УМВС;

вносити пропозиції керівництву УМВС щодо вдосконалення і поліпшення роботи з питань боротьби з незаконним обігом наркотиків. Узагальнювати і впроваджувати в діяльність галузевих служб досягнення науки та передового досвіду зазначеного напрямку;

розглядати кореспонденцію, запити народних депутатів України, а також скарги, заяви і листи громадян, що надходять до ВБНОН УМВС, давати доручення щодо їх своєчасного і об'єктивного вирішення. Забезпечувати прийом громадян, які звертаються до УМВС з питань, що належать до компетенції ВБНОН УМВС;

погоджувати призначення на посади працівників апарату служби та підпорядкованих підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків на місцях;

забезпечувати неухильне виконання вимог керівництва Управління щодо надання до відділу внутрішньої безпеки в Житомирській області СВБ ГУБОЗ УМВС України наявної інформації про корупційні та злочинні діяння працівників підпорядкованих підрозділів БНОН для організації перевірок та вжиття заходів реагування;

організовувати підбір, розстановку, навчання і виховання особового складу ВБНОН УМВС, забезпечувати додержання його працівниками дисципліни і законності. Забезпечувати проведення службових перевірок у разі порушення законності працівниками служби боротьби з незаконним обігом наркотиків;

здійснювати загальне керівництво канцелярією та режимно- секретним сектором з питань державної таємниці та забезпечувати постійний контроль за охороною державної таємниці у ВБНОН УМВС;

Як працівник правоохоронного органу ОСОБА_3 повинен був знати та неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Восени 2007 року начальник ВБНОН УМВС України в Житомирській області підполковник міліції ОСОБА_3, являючись працівником правоохоронного органу, досвідченим оперативним працівником, досконало знаючи чинне законодавство, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, спрямовуючи свої знання та навички, здобуті за час роботи в правоохоронних органах, в порушення чинного законодавства, вирішив створювати штучні показники в своїй службовій діяльності шляхом провокації та підбурювання до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків наркозалежних осіб та осіб схильних до вчинення таких злочинів, а також заволодівати чужим майном шляхом вимагання у таких верств населення, штучно створюючи для цього сприятливі обставини.

Переслідуючи мету створення уявного благополуччя у своїй службовій діяльності та діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його діями буде створена суспільна небезпека та вчинення подібних злочинів вимагає чітких і злагоджених дій, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів зорганізував в стійке злочинне об'єднання окремих осіб, з числа підлеглих по службі та осіб з числа схильних до вчинення злочинів.

З метою досягнення злочинної мети, окремі учасники зорганізованого ОСОБА_3 стійкого злочинного об'єднання повинні були здійснювати незаконний збут наркотичних та психотропних засобів, для чого працівникам ВБНОН УМВС України в Житомирській області, які входили до складу даного злочинного об'єднання, необхідно було забезпечувати постачання наркотичних засобів і психотропних речовин іншим учасникам об'єднання.

27.10.2009 працівниками УМВС України в Житомирській області на 101 км автомобільної дороги сполученням „Київ-Чоп" в маршрутному таксі у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, загальною масою 992. 2837 г, яка, відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 2352 від 29.10.2009, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн.

Цього ж дня працівниками УМВС України у Житомирській області під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину загальною масою 615, 0688 г, яка, відповідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 2353 від 02.11.2009, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн.

За даним фактом Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа № 09/110166 за ч. 3 ст. 307 КК України, яка в подальшому направлена для проведення досудового слідства до СУ УМВС України в Житомирській області.

З метою забезпечення постачання наркотичних засобів і психотропних речовин учасникам злочинного об'єднання для подальшого створення штучних показників в службовій діяльності шляхом провокації та підбурювання до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків наркозалежних осіб та осіб схильних до вчинення таких злочинів, на початку листопада 2009 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, вирішив викрасти особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, вилучений за наведених вище обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Усвідомлюючи, що після проведення судових хімічних експертиз вилученої порошкоподібної речовини, виконання яких органом досудового слідства доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, транспортування об'єктів дослідження - особливо небезпечного наркотичного засобу героїну в особливо великих розмірах із зазначеної експертної установи буде здійснюватись підлеглими йому працівниками ВБНОН УМВС, ОСОБА_3 з метою отримання доступу до героїну для його викрадення, вирішив особисто отримати доставлені до УМВС України в Житомирській області речові докази до моменту передачі працівникам СУ УМВС України в Житомирській області.

Згідно зі злочинним планом ОСОБА_3, отримавши від підлеглих працівників наркотичний засіб, транспортований з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, маючи вільний доступ до вказаних об'єктів експертиз, шляхом розгерметизації пакетів з наркотичною речовиною, останній викраде наркотичну речовину, замінивши її схожою за зовнішніми ознаками порошкоподібною речовиною, яка не має відношення до наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 17.11.2009 дав вказівку підлеглим працівникам ВБНОН УМВС - оперуповноваженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були обізнані зі злочинними намірами свого керівника, здійснити виїзд до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та отримати в канцелярії Центру висновки судових хімічних експертиз у кримінальній справі № 09/110166 разом з об'єктами досліджень - упаковані та опечатані пакетами з особливо небезпечним наркотичним засобом - героїном, для подальшої доставки до СУ УМВС України в Житомирській області.

За цією ж вказівкою начальника ВБНОН УМВС, перед передачею транспортованого до УМВС України в Житомирській області наркотичного засобу працівнику СУ УМВС України у Житомирській області, у провадженні якого перебуває кримінальна справа № 09/110166, висновки експертиз та пакети з наркотичною речовиною попередньо мали бути передані безпосередньо ОСОБА_3

18.11.2009 на виконання вказівки ОСОБА_3, працівниками ВБНОН УМВС України у Житомирській області, як представниками органу, який призначив судово-хімічні експертизи - УМВС України в Житомирській області, отримано у канцелярії НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області висновки експертів № 1486 від 16.11.2009 та № 1487 від 17.11.2009, а також речові докази у кримінальній справі № 09/110166 - наркотичні засоби у восьми упакованих та опечатаних пакетах.

Цього ж дня після доставки зазначених вище висновків експертів та речових доказів до УМВС України в Житомирській області, матеріали експертиз з супровідними документами, адресованими заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10, який призначив судові хімічні експертизи у кримінальній справі 09/110166, а також речові докази - наркотичні засоби у восьми упакованих та опечатаних пакетах, працівниками ВБНОН УМВС, за попередньою вказівкою начальника, передано безпосередньо ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний план, 18.11.2009 року перебуваючи в службовому кабінеті начальника ВБНОН УМВС України в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, являючись представником влади та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, шляхом вільного доступу до восьми пакетів з порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, у невстановлений слідством спосіб, здійснив розгерметизацію упаковок з речовими доказами.

Шляхом вилучення з кожного пакету порошкоподібної речовини, ОСОБА_3 викрав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн в особливо великих розмірах - загальною масою 470, 3 г.

З метою укриття вчиненого злочину, ОСОБА_3 помістив до кожного пакету заздалегідь підготовлену порошкоподібну речовину, схожу за зовнішніми ознаками з викраденим наркотичним засобом, у кількості та об'ємі, які б відповідали кількості та об'єму викраденого.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які проявились у викраденні наркотичних засобів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 308 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред»явленому обвинуваченні не визнав повністю. Дав показання про те, що дійсно 18.11.2009 року в пізню пору працівники ВБНОН УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули з НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області, де було проведено експертизу наркотичного засобу героїну, який було 27.10.2009 року вилучено у міжнародного злочинного наркоугрупування. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого СУ УМВС ОСОБА_10. Після прибуття вказаних працівників міліції, він в телефонному режимі повідомив слідчого про те, що речові докази доставлені з м.Вінниці. Однак ОСОБА_10 зазначив, що він вже не займається розслідуванням кримінальної справи, а це здійснює слідчий ОСОБА_13, якого в цей час не було на роботі. Помістити речові докази до режимно-секретного кабінету, який лише єдиний у обласному апараті служби відповідав вимогам по зберіганню підконтрольних речовин, вказані працівники міліції не могли у зв»язку з відсутністю у пізній час відповідного інспектора. А тому, він попросив речові докази залишити у своєму службовому кабінеті на столі. Після цього через 15-20 хв. він дістав, як керівник підрозділу, дублікати ключів від вказаного кабінету і сейфу, який в ньому знаходиться, в присутності працівників ВБНОН УМВС, які перебували у кабінені напроти, відкрив відповідне приміщення, заніс речові докази, які помістив до сейфу. Після цього, знову ж таки в присутності цих же працівників міліції, опечатав режимно-секретний кабінет, дочекався своїх підлеглих, які друкували документи в канцелярії ВБНОН УМВС, разом з ними через 10-15 хв. залишив приміщення УМВС.

В ході судового розгляду були дослідженні докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він як помічник командира взводу охорони ВРЗ УМВС України в Житомирській області і відповідальний за камеру схову речових доказів наркотичних засобів, працював на цій посаді з 2006 по 2010 рік. Коли здаються речові докази перевіряється цілісність упаковки та наявність відповідних печаток та ним перевірялося упакування пакетів на предмет несанкціонованого доступу до речових доказів, проводиться зважування речових доказів. В журналі записується речовина, кількість та ствиться підпис того хто здає речові докази і хто забирає. Видається квитанція тому, хто здає речові докази. За час його роботи питань цілісності пакетів і печаток не виникало. В 2009 році він приймав речові докази, перед цим перевіривши цілісність пакетів, на яких була печатка слідчого та видавав їх один раз слідчому ОСОБА_13 для огляду. Можливість викрадення чи підміна наркотичного засобу в камері схову виключається. Цілісність упакування пакетів з речовиною, яка відповідно до постанови слідчого являлась наркотичним засобом - героїном, в момент вилучення прокуратурою області порушена не була.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона вона як експерт 7 центру (Центру судових та спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, проводила повторну експертизу вилучених наркотичних засобів. Для проведення експертизи з прокуратури Житомирської області надано на дослідження порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експертів НДЕКЦ УМВС у Вінницькій області являлась наркотичним засобом - героїном. В деяких об»єктах дослідження, була виявлена дуже низька концентрація героїну, тобто його кількість стала меншою. Упаковка речових доказів, яка надавалась на дослідження не була пошкоджена, експертом перевірялась цілісність упаковки об»єктів, які були надані на дослідження. Без пошкодження упакування чи бирок неможливо несакціоновано вилучити речовину, яка опечатана.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він розслідував кримінальну справу по обвинуваченню осіб у вчиненні злочинів пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України. Дана кримінальна справа була передано йому заступником начальника відділу ОВС та ОЗ СУ УМВС в Житомирській області ОСОБА_14 По даній справі уже було призначено дві судово-хімічні експертизи, які проводились експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, про що свідчили два супровідних листи з відмітками про отримання об»єктів дослідження у експертній установі. Коли він перебував на робочому місці, працівник ВБНОН УМВС в Житомирській області ОСОБА_8 повідомив, що прийшли речові докази по справі. Супровідний лист був адресований на ім»я ОСОБА_10, перевіривши згідно супровідного листа перелік речових доказів, він розписався в принесеному ОСОБА_15 листі, в якому було зазначено, що він речові докази одержав в опечатоному стані, упаковка не порушена. Після цього речові докази, він поклав їх в свій службовий сейф, який опечатав. На слідуючий день, він вказані наркотичні речовини оглянув у присутності понятих, після чого помістив до кімнати речових доказів. Пакети відкривались, оглядались, знову поміщались до пакета та опечатувались уже ним. При огляді речових доказів будь-яких зауважень щодо цілісності упаковки не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в листопаді 2009 року він за вказівкою начальника слідчого управління Сидоренка прийняв до провадження кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3ст.307 КК України, яких затримали з наркотичним засобом - героїном. Ним було призначено дві судово-хімічних експертизи, підготовлено супровідні листи до НДЕКЦ м.Вінниці. В подальшому розслідування справи було доручено слідчому ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13. Під час призначення експертизи, вилучені наркотичні засоби йому не передавались. Коли ОСОБА_13 приймав справу до провадження, наркотичні засоби були на експертизі. Після проведення експертизи, ОСОБА_13 оглядав речові докази, які надійшли з експертизи в присутності понятих і передав їх до камери зберігання речових доказів.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він як старший оперуповноважений в ОВС ВВБ в Житомирській області ДВБ МВС України, був включений до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінальної справи відносно працівників ОБНОН УВМС. Надійшла оперативна інформація про викрадення героїну у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та причетність до цього працівників ОБНОН. Він написав рапорт та направив до прокуратури Житомирської області.

Свідок ОСОБА_17 показав, що восени 2009 року він гуляв по вулиці разом із своїм другом ОСОБА_18 До них підійшов слідчий, представився і запросив бути понятими, на що вони погодились. Разом зайшли у відділ міліції на Старому Бульварі, потім в один з кабінетів на 2 поверсі. Вони були присутні при огляді пакетів з порошкоподібною речовиною. Слідчий із сейфа дістав речовину, яка була опечатана, при них зірвав бирки відкривав пакет та оглядав у їх присутності його вміст. В кожному пакеті знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після огляду вони всі поставили у протоколі огляду свої підписи.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працював на посаді оперуповноваженого ВБНОН УМВС в Житомирській області. У 2009 році разом з оперуповноваженим ВБНОН УМВС ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 відвозили на експертизу в м.Вінниця речові докази, а саме наркотичні засоби, які було вилучено 27.10.2009 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після проведення експертизи висновки експертів та речові докази вони доставляли до м Житомира. Супровідний лист був адресований на ім»я слідчого, який призначав експертизу. Оскільки слідчого не було на місці, доставлені речові докази передали ОСОБА_3 При отриманні речових доказів перевірялась цілісність упаковки, яка не була порушена та виключала можливість проникнення в пакети. Наступного дня через супровідний лист речові докази були передані слідчому ОСОБА_13

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_19 показав, що у жовтні 2009 року він приймав участь у затриманні громадян, що збували наркотичні засоби, які були у них і вилучені. Вилучені наркотичні засоби упаковувались в присутності понятих та були здані до камери зберігання речових доказів. На слідуючий день вилучені наркотичні засоби були направлені на експертизу у м.Вінниця. В тому ж місяці він був присутнім при тому, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставили речові докази з експертизи, які були поміщені до кабінету РСЧ та на слідуючий день ОСОБА_3 передані разом з супровідним листами ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в жовтні 2009 року перебував у відділі та в цей час були доставлені пакети з наркотичними засобами, які ОСОБА_3 передав до камери зберігання речових доказів. На слідуючий день пакети з наркотичними речовинами направлялись на експертизу. Йому відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставили з м.Вінниця вказані речові докази після проведення експертизи в пізню годину -близько 20-00, а тому у зв»язку з відсутністю слідчого передали речові докази ОСОБА_3, який їх помістив до кабінету РСЧ. Речові докази упаковують таким чином, що доступ до них є неможливим без пошкодження упаковки.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він у 2009 році приймав участь у затриманні осіб, які збували наркотичні засоби та у яких наркотичні засоби були вилучені. Вилучені речові докази упаковувались у присутності понятих і відповідно до інструкції. В подальшому вилучені наркотичні засоби направлялись на експеризу до м.Вінниця. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставили наркотичні засоби з експертизи і врахоховуючи, що була пізня година та був відсутній слідчий ОСОБА_13, речові докази передали ОСОБА_3, який помістив їх до РСЧ.

Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_23 показали, що їм як експертам НДЕКЦ УМВс у Вінницькій області, були передані для проведення експертизи наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При огляді речових доказів цілісність упаковки не була порушена. Після проведення експертизи, наркотичні речовини були упаковані відповідно до інструкціїі та разом з висновками передані до канцелярії. Упакування речових доказів проводиться таким чином, щоб не допустити несанкціонованого доступу до них. Вільний доступ ( без упакування) до речових доказів мають лише експерти.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона з 2008 року працювала в РСЧ ВБНОН УМВС України в Житомирській області. В разі відкриття вказаного приміщення складається акт, який підписується присутніми при цьому особами. Станом на листопад 2009 року таких актів не було і ОСОБА_3 не міг помістити у кімнату РСЧ наркотичні засоби.

Витяг з наказу від 24.10.2007 року № 410 о/с, яким призначено майора міліції ОСОБА_3 начальником відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області.

Виписка із функціональних обов»язків начальника відділу боротьби з незаконними обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області, якими визначені обов»язки та права начальника ВБНОН УМВС.

Висновок експерта №1486 від 16.11.2009 року з якого слідує, що судовими експертами НДЕКЦ Головного Управління МВС України у Вінницькій області на підставі постанови про призначення хімічної експертизи від 10.11.2009 року заступником начальника відділу ОВС УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_10 по кримінальній справі № 09/110166, провели криміналістичну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. На експертизу надано порошкоподібну речовину загальною масою 992, 2837 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- героїн, масою 326, 46049 г та наркотичні засоби, обіг яких обмежено -кодеїн (ефір кодеїну), масою 29,214466 г. та моноацетилморфін масою 78,83361 г. Об»єкти доставлені на дослідження через канцелярію НДЕКЦ упакованими в сім пакетів. Упаковка не порушена, що забезпечує зберігання об»єкту дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього. При дослідженні наданих об»єктів встановлено, що загальна маса виявленого в них героїну становить 149, 33532 грами.

Висновок експерта № 1487 від 17.11.2009 року з якого слідує, що судовими експертами Головного управління МВС України у Вінницькій області на підставі постанови про призначення хімічної експертизи, від 10.11.2009 року заступником начальника відділу ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_10 по кримінальній справі №09/110166, провели експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. На експертизу надано порошкоподібні речовини, вилучені при ОМП від 27.10.2009 року загальною масою 992, 2837 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 326.46049 г та наркотичні засоби, обіг яких обмежено - кодеїн (ефір кодеїну), масою 29,21466 г та моноацетилмофін масою 78,83361 г. Об»єкти доставлені на дослідження через канцелярію НДЕКЦ упакованими в полімерний пакет. Упаковка не порушена, що забезпечує зберігання об»єкту дослідження й запобігання несакціонованого доступу до нього. При дослідженні наданих об»єктів встановлено, що загальна маса виявленого в них героїну становить 326, 44372 грами.

Копія листа НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області № 27/16848 від 18.11.2009, згідно якого вказаним центром ОСОБА_10 направлялись висновки експертів та об»єкти дослідження, упаковані та опечатані печаткою НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Копія листа ВБНОН УМВС України в Житомирській області № 16/1042 від 19.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 спрямовує ОСОБА_10 висновки експертів та речові докази у опечатаному стані, а саме 8 поліетиленових пакетів, в яких знаходяться бумажні згортки та поліетиленові пакети з порошкоподібною масою, пігулки блакитного кольору.

Копія розписки про прийом речових доказів та висновків експерта ОСОБА_13 з якої слідує, що речові докази в 8 поліетиленових пакетах отримані в опечатаному стані, упаковка не порушена, забезпечує зберігання об»єктів і запобігання несанкціонованого доступу.

Висновок експерта №48/5 від 04.05.2011 року та ілюстрована таблиця до нього з яких слідує, що було проведено судово-хімічну експертизу експертами Центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 02.03.2011 року слідчим в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_25 Об»єкти дослідження надійшли в опечатаному пакеті з відбитками печатки : «Для пакетов Прокуратура Житомирської області» та присутні написи, «Речові докази по к/с №10/070657 та к/с 09/110166, вилучені 18.02.2011 року». В пакеті знаходилися 8 пакетів з прозорого полімерного матеріалу, в яких поміщені пакети заповнені порошкоподібною речовиною. Порушень цілісності пакування не виявлено. При дослідженні наданих на дослідження речовин, загальна маса виявлених в них наркотичних засобів - героїн складає 5.5286 грам.

Протокол огляду документів від 25.09.2012 року з якого слідує, що було оглянуто журнавл реєстрації вихідних документів відділу внутрішньої безпеки в Житомирській області ДВБ МВС України за 2012 рік.

Протокол огляду документів від 25.09.2012 року з якого слідує, що було оглянуто книгу №1 реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що надійшли в прокуратуру Житомирської обюласті, розпочатого 18.01.2011 року.

Протокол огляду від 26.09.2012 р. з якого слідує, що було оглянуто паперові бирки, які вилучаються для подальшого спрямування до експертної установи для проведення судових експертиз.

Висновок експерта №1/1015 від 21.10.2012 року та таблиця зображень з якої слідує, що на експертизу надано 8 паперових бирок від опечатування упаковок. Опечатувані упаковки вилучено в кількості 3 штуки 03.02.2012 року прокуратурою Житомирської області в камері схову речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та приладдя для їх виготовлення УМВС в Житомирській області. У вилучених трьох опечатаних поліетиленових пакета з речовими доказами поміщені наркотичні засоби - героїном по окремій кримінальній справі, які були поміщені на зберігання в камеру схову згідно квитанції про прийняття речових доказів №2326.

Відповідно даного висновку: - не представилось можливим встановити, чи проводилась розгерметизація бирок, якими було скріплено речові докази після проведення експертизи у НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області по причині того, що бирки по своїй природі походження не герметизуються при навішуванні; Цілісність однієї з досліджуваних паперових бирок, яка виконана на зеленому аркуші паперу після навішування порушена, цілісність усіх інших бирок не порушена; Цілісність порушена шляхом розриву паперу в місці розміщення нитки. В якому періоді проводилось втручання в ціліність бирки не представилось можливим по причині відчутності методики даного роду дослідження.

Висновок експерта №1/1014 від 03.11.2012 р. з якого слідує, що на експертизу представлено 4 паперових бирки з відбитками печатки УМВС у Житомирській області «Для довідок №2» та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_17 Відповідно до даного висновку : підписи, розташовані в графах «Слідчий» наданих чотирьох паперових бирок з відбитком печатки УМВС у Житомирській області «Для довідок №2» виконані ОСОБА_13; Підписи, розташовані в рукописних графах «Поняті» під №2 наданих чотирьох паперових бирок з відбитком печатки УМВС у Житомирській області «Для довідок №2» виконані ОСОБА_26; Підписи, розташовані в рукописних графах «Поняті» під №1 наданих чотирьох паперових бирок з відбитком печатки УМВС у Житомирській області «Для довідок №2» виконані ОСОБА_17

Висновок експрта №1/1013 від 05.11.2012 р. з якого слідує, що на експертизу надані вісім паперових бирок з відбитками печатки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до даного висновку: Перші підписи, розташовані на восьми паперових бирках з відбитком печатки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області виконані ОСОБА_27; Другі підписи, розташовані на восьми паперових бирках з відбитком печатки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області виконані ОСОБА_23

Висновок експерта №1/1048 від 04.11.2012 року з якого слідує, що на експертизу представлено : Журнал №143 прийому та видачі речових доказів НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області. Відповідно до даного висновку : Рукописний запис «РД та висновки отримав ОСОБА_8 18.11.2009 р.», розташовані в графі «Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються об»єкти» в рядках №13892, №13893 зворотної сторони аркушу №12 журналу №143 прийому та видачі речових доказів НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області, виконаний ОСОБА_15; Підпис, розташований в графі «Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються об»єкти» в рядках №13892, №13893 зворотної сторони аркушу «12 журналу №143 прийому та видачі речових доказів НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області виконаний ОСОБА_15

Протокол огляду документів від 03.10.2012 року, з якого слідує наступне :

Згідно Висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Вінницькій області від 16.11.2009 року № 1486 з 9 досліджуваних об'єктів особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн міститься в об'єктах №№ 1-7, які загальною массою складають 614,9588 гр., з яких 149,33532 гр. - маса героїну.

Згідно Висновку експерта науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Головного управління МВС України у Вінницькій області від 17.11.2009 року № 1487 з 3 досліджуваних об'єктів особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн міститься в усіх об'єктах №№ 1-3, які загальною масою складають 992,2354 гр., з яких 326,44372 гр. - маса героїну.

Згідно Висновку експерта 7 центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 04.05.2011 року № 48/5, з 13 досліджуваних об'єктів, 10 об'єктів дослуджувались в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Головного управління МВС України у Вінницькій області (висновки експертів № 1486 від 16.11.09, № 1487 від 17.11.09). Особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн міститься в об'єктах №№ 1-9, які загальною массою складають 1 592,704 гр., з яких 5,5286 гр. - маса героїну.

В об'єкті №2, загальною масою 292,54 гр., героїн відсутній. Відповідно, різниця в масі героїну в досліджуваних експертами 7 центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України об'єктах згідно висновку від 04.05.2011 року № 48/5 становить близько 470,3 гр.

Протокол огляду від 29.10.2012 року з якого слідує, що було оглянуто пакети з порошкоподібною речовиною, паперовими бирками, які як речові докази передані на зберігання до камери схову речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та приладдя для їх виготовлення УМВС України у Житомирській області.

Протокол огляду документів від 08.11.2012 року з якого слідує, що було оглянуто журнал №2/6/72 обліку вихідних документів н/т відділу боротьби з незаконними обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області за 2009 рік. Оглядом встановлено, що 19.11.2009 року в журналі було зареєстровано 9 документів від №1035 по 1043. На 95 аркуші в рядку під порядковим номером 1042 зроблено запис в колонках : кому адресований, ким підписаний - СУ УМВС; вид і короткий зміст документа, облікові номери додатків - Сопр. Висновки експертів; кількість примірників додатка-2; кількість аркушів документа -1; прізвище виконавця і найменування структурного підрозділу - ОСОБА_8 скріплено рукописним підписом зазначенням дати 29.09.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін, приходить до наступного.

В ході судового розгляду із висновку експерта центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 04.05.2011 року №48/5 встановлено, що в об»єкті №2 героїн відсутній. Відповідно, різниця в масі героїну в досліджуваних експертами об»єктах становить близько 470,3 гр.

Саме зазначена кількість героїну, згідно пред»явленого обвинувачення, була викрадена ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем, який 18.11.2009 року перебуваючи в службовому кабінеті у невстановлений слідством спосіб, здійснив розгерметизацію упаковок та шляхом вилучення з кожного пакету порошкоподібної речовини викрав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн в особливо великих розмірах - загальною масою 470,3 гр.

За версією обвинувачення, ОСОБА_3П з метою створення уявного благополуччя у своїй службовій діяльності та діючи з метою особистого збагачення зорганізував в стійке злочинне об»єднання окремих осіб, які повинні були здійснювати незаконний збут наркотичних та психотропних засобів, для чого необхідно було забезпечувати постачання наркотичних засобів і психотропних речовин іншим учасникам об»єднання та саме з цією метою він і викрав наркотичний засіб - героїн загально масою 470,3 гр.

Однак, органом досудового слідства на підтвердження вказаної версії не надано будь-яких доказів створення злочинного об»єднання для постачання якого наркотичними засобами, ОСОБА_28 викрав героїн. Даний висновок досудового слідства грунтується на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 являвся працівником правоохоронного органу та займав посаду начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків - ВБНОН. Наведене підтверджено витягом з наказу від 24.10.2007 року №410, яким призначено ОСОБА_3 начальником відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області та випискою з функціональних обов»язків, якими визначені обов»язки та права начальника ВБНОН УМВС.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_29 показали, що вони приймали участь у затриманні осіб, що збували наркотичні засоби та у яких було вилучено наркотичні засоби. Дані показання підтверджують те, що дійсно працівниками УМВС України в Житомирській області 27.10.2009 року в маршрутному таксі у ОСОБА_6 та за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено порошкоподібну речовину. За даним фактом Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області була порушена кримінальна справа №09/110166 за ч.3 ст.307 КК України.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що в листопаді 2009 року був присутнім при тому, як до відділу були доставлені пакети з наркотичними засобами. На слідуючий день речові докази були направлені на експертизу у м.Вінниця.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в листопаді 2009 року він прийняв до провадження кримінальну справу щодо осіб, яких затримали з наркотичним засобом- героїном. Ним було призначено судово-хімічні експертизи, вилучені наркотичні засоби йому не передавались.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що дійно ними доставлялись до НДЕКЦ м.Вінниця для проведення хімічних експертиз наркотичні засоби по кримінальній справі, яка перебувала в провадженні ОСОБА_10 17.11.2009 року ними було отримано в канцелярії висновки експертиз разом з об»єктами досліджень, доставлені до СУ УМВС України в Житомирській області та передані ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_23 підвердили, що проводили судово-хімічні експертизи вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наркотичних речовин. В ході експертизи було встановлено, що речовина надана на дослідження являється особливо небезпечним наркотичним засобом - героїном. Відповідно висновку експерта №1486 від 16.11.2009 року, надана на дослідження речовина є наркотичним засобом - героїном, загальна маса якого становить 149, 33432 грами. Відповідно висновку експерта №1487 від 17.11.2009 року, надана на дослідження речовина є наркотичним засобом - героїном, загальна маса якого становить 326, 44372 грами.

Із копії листа НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області встановлено, що 18.11.2009 року, вказаним центром ОСОБА_10 напрпвлялись висновки експертів та об»єкти дослідження. Із копії розписки про прийом речових доказів та висновків експерта встановлено, що саме ОСОБА_13 отримав речові докази та висновки експертів по кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які передавались на підставі супровідного листа за підписом ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що йому була передана кримінальна справа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уже з призначеними ОСОБА_10 судово-хімічниими експертизами. Дійсно він отримав від ОСОБА_8 речові докази у кількості 8 поліетиленових пакетів та висновки експертів, перевіривши перелік речових доказів, які помістив у свій службовий сейф. На слідуючий день в присутності понятих оглянув вказані наркотичні засоби та помістив до кімнати речових доказів.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що як поняті приймали участь в огляді речових доказів, який проводив слідчий ОСОБА_13.

Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтверджені висновками експертиз, відповідно до яких : підписи на 8 паперових бирках з відбитками печатки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області виконані експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_23; підписи на 4 паперових бирках з відбитками печатки УМВС у Житомирській області, виконані ОСОБА_13, ОСОБА_18 та ОСОБА_17.; рукописні записи прийому та видачі речових доказів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, виконані ОСОБА_15.

З показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_17 встановлено, що до моменту проведення слідчим ОСОБА_13 огляду речових доказів ні бирки, ні нитки, ні упакування речових доказів пошкоджені не були. Речові докази, а саме наркотичний засіб 19.11.2009 року був отриманий слідчим СУ УМВС ОСОБА_13 без будь-якого порушення цілісності упакування та відповідних бирок. Речові докази ОСОБА_13 були передані в такому ж стані, як і були доставлені з НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області. Крім того, наведене підтверджено розпискою слідчого і постановою від 22.11.2009 року про проведення огляду речових доказів та приєднання їх до кримінальної справи. Підтверджено висновками трасологічної експертизи про те, що цілісність упакування речових доказів, яке було здійснено в НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, не було порушено. Відповісти на питання: Чи проводилась розгерметизація бирок, якими було скріплено речові докази після проведення експертизи у НДКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області не представилось можливим по причині того, що бирки по своїй природі походження не герметизуються при навішуванні. Цілісність однієї з досліджуваних паперових бирок, після навішування порушена шляхом розриву паперу в місці розміщення нитки. Відповісти на питання, в якому періоді проводилось втручання в цілісність бирки не представилось можливим по природі відсутності даного роду досліджень.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що речові докази 18.11.2009 року при доставленні їх після проведеної експертизи до БНОН, дійсно перебували в службовому кабінеті ОСОБА_3, вказану обставину не заперечує і сам обвинувачений, після цього були поміщені до кабінету РСЧ та передані ОСОБА_13 19.11.2009 року, який оглянув і прийняв речові докази від ОСОБА_8 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо цілісності упакування речових доказів.

З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставили речові докази і результати експертиз з м.Вінниця в пізню годину - близько 20-00 години, тому речові докази не було можливості передати безпосередньо слідчому, що розслідував кримінальну справу і був відсутній, а тому ОСОБА_3 речові докази у їх присутності поклав до РСЧ.

Свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили, що опечатані ними речові докази не можливо вилучити без пошкодження бирки, нитки чи самого упакування.

Свідок ОСОБА_12, експерт-криміналіст Інституту СБУ в суді показала, що без пошкодження упакування чи бирок неможливо несанкціоновано вилучити речовину, яка опечатана. Підтвердила, що дійсно при проведенні експертизи у порівнянні з експертизами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, було виявлено різницю вмісту героїну у деяких досліджуваних об»єктах.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що при прийманні речових доказів від слідчого ОСОБА_13, ним було проведено відповідне зважування речовини і вона відповідала вазі, яка була вказана у заявлених документах, про що він видав відповідну квитанцію.

Із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що він як старший оперуповноважений в ОВС ВВБ в Житомирській області ДВБ МВС України здійснював оперативне супроводження кримінальної справи, яка була порушена стосовно начальника ВБНОН УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, інших працівників. В ході проведення оперативно -розшукових заходів було встановлено, що вказані працівники причетні до зникнення наркотичних речовин у кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Однак, свідок не підтвердив, що викрадення наркотичного засобу вчинив ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_24 не встановлено жодного факту, який би свідчив про причетність ОСОБА_3 до викрадення наркотичного засобу 18.11.2009 року.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить висновку, що з моменту упакування речових доказів експертами НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, які були здійснені 16.11.2009 та 17.11.2009 року до 22.11. 2009 року, коли було проведено огляд речових доказів слідчим, який відбувався шляхом зрізання ниток з упакування з усіх восьми пакунків, органами досудового слідства щодо несанкціонованого доступу до речових доказів не було надано.

Таким чином, досудовим слідством не надано будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінеті здійснив крадіжку наркотичних засобів, не порушивши при цьому ні самого упакування, ні бирок, якими воно було опечатано. Посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством спосіб, здійснив розгерметизацію упаковок, є безпідставним. В ході судового розгляду встановлено, що без пошкодження упакування чи бирок неможливо несанкціоновано вилучити речовину, яка опечатана.

Висновок досудового слідства про те, що ОСОБА_3 шляхом вільного доступу до восьми пакетів з порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, у невстановлений слідством спосіб, здійснив розгерметизацію упаковок з речовими доказами та шляхом вилучення з кожного пакету порошкоподібної речовини, викрав героїн в особливо великих розмірах - загальною масою 470,3 гр., грутнується на припущеннях.

Статтею 62 Коституції України встановлено, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд приходить до обгрунтованого висновку, що пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст.308 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Коституції України виправдати ОСОБА_3, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 виправдати за ч.3 ст.308 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.308 КК України вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1705.20 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис Н. П. Янчук

Судді: підпис В.Є. Аксьонов

підпис О.Б. Покатілов

з оригіналом згідно