Ухвала суду № 61581220, 26.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2016 р. Справа №902/1406/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2016 у справі №902/1406/15

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/1406/15 від 05.04.2016 (ОСОБА_2С.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 10.02.2016 (вх.№06-54/19/16 від 15.02.2016) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1406/15 повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржену ухвалу та визнати ОСОБА_1 безспірним кредитором боржника та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно частини 1 статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім цього, відповідно до ч. 1ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дата ухвали - 05.04.2016 року, повний текст оформлено та підписано суддею 08.04.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2016 у справі №902/1406/15 було повернуто скаржнику на підставі статті 97 ГПК України, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в зв'язку із ненадісланням примірників апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження у справі.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою 08.09.2016 (згідно з штемпелем поштового відділення на конверті), апелянтом не усунуто вказаних недоліків, та подано суду надіслання копій апеляційної скарги лише арбітражному керуючому ОСОБА_3 та боржнику ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Натомість, своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає безпідставним повернення первісної апеляційної скарги ухвалю Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, а також вказує, що зважаючи на незадовільний стан здоров'я в той час ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні як інвалід 2 групи.

Однак, в підтвердження клопотання ОСОБА_1 подано суду довідку про перебування на амбулаторному лікуванні з 29.10.2015 по 30.11.2015 у Комунальному закладі "Центральна міська лікарня м.Кіровограда", епікриз від 04.01.2016 про перебування у стаціонарі з 24.12.2015 по 04.01.2016 та епікриз від 25.03.2016 про перебування у стаціонарі з 15.03.2016 по 25.03.2016. Таким чином, апелянтом не доведено неможливість подання повторної апеляційної скарги в період з 09.06.2016 по 08.09.2016 самостійно чи через уповноваженого представника.

Натомість, незгода з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 про повернення апеляційної скарги не може бути визнана судом поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, в разі незгоди із вищевказаною ухвалою апеляційного господарського суду, апелянт не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 05.04.2016 у справі №902/1406/15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.86,97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 05.04.2016 у справі №902/1406/15 відмовити.

2. Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.