Рішення № 61580934, 26.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2016 р.

Справа № 916/2285/16

За позовом: Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А; код ЄДРПОУ 39441717)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ Трейд” (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 34800626)

про стягнення збитків за Договором про надання послуг відповідального зберігання від 16.04.2014 № 303 у розмірі 59 772,82 грн., з яких 59 702,82 грн. – основна сума збитків, 70,00 грн. - оплата послуг з проведення незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Одеська митниця ДФС (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ Трейд” (далі – Відповідач) про стягнення збитків за Договором про надання послуг відповідального зберігання від 16.04.2014 № 303 у розмірі 59 772,82 грн., з яких 59 702,82 грн. – основна сума збитків, 70,00 грн. - оплата послуг з проведення незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна.

Ухвалою суду від 25.08.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.09.2016.

Ухвалою суду від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 26.09.2016.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце дату та час розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.09.2016 № 35390/16 (а.с. 130).

В судовому засіданні 12.09.2016 представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 610, частину першу статті 611, частину першу статті 623, пункт 1 частини першої статті 951 Цивільного кодексу України, обґрунтовані спричиненням збитків Позивачу у зв’язку із втратою частини майна, переданого Відповідачеві на зберігання.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 12.09.2016 з відміткою пошти „вибули” (а.с. 131, 132, 133). Правильність адреси Відповідача підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2016 місцезнаходженням ТОВ „КВ Трейд” є: 65026, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 2-Б /а.с. 103-105/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

16.04.2014 між Південною митницею Міндоходів та Відповідачем укладено Договір про надання послуг відповідального зберігання № 303 (далі – Договір від 16.04.2014) /а.с. 10-16/.

Відповідно до пункту 1.1, підпунктів 1.1.1, 1.1.2, пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 3.1 Договору від 16.04.2014 у 2014 році сторони домовились вчинити наступний правочин: зберігач (Відповідач) зобов’язався надати поклажодавцю (Позивачу) послуги вілповідального зберігання предметів, вилучених по протоколам про порушення митних правил, конфіскованих за рішенням суду, переданих для зберігання та інші предмети, що підлягають передачі у власність Держави України. Поклажодавець зобов’язався прийняти і оплатити послуги. Найменування послуг згідно класифікатору робіт та послуг за кодом Державної класифікації – ДК 016-2010 код 52.10.1 „Послуги щодо складування та зберігання”. Майно зберігається на території зберігача. З моменту фактичної передачі його поклажодавцем зберігачу, на останнього покладається обов’язок по збереженню майна в первинному вигляді з урахуванням природного зносу товарів. Перелік та види майна, що передається на відповідальне зберігання, буде визначений в окремих Актах прийому-передачі майна на відповідальне зберігання, які є невід’ємною частиною договору. Загальна ціна цього договору на 1 рік становить 90,00 грн. з урахуванням ПДВ 15,00 грн. з розрахунку 10,00 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ відповідно розділу V Податкового кодексу України та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1), яки є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно із пунктом 8.3, підпунктів 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Договору від 16.04.2014 зберігач несе матеріальну відповідальність за збиток: заподіяний крадіжками товарно-матеріальних цінностей скоєних за допомогою злому на охоронюваних об’єктах приміщень, запорів, замків, вікон й огороджень, іншими способами в результаті не забезпечення належної охорони периметра або внаслідок невиконання зберігачем установленого на складі порядку вивозу (виносу) Майна, а також розкраданнями, скоєних шляхом грабежу або при розбійному нападі. Нанесений знищеннями або ушкодженням майна (у тому разі шляхом підпалу) сторонніми особами, , що проникли на об’єкт у результаті неналежного виконання замовником прийнятих за договором зобов’язань. Заподіяний пожежами або з інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об’єктів.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України” від 06.08.2014 № 311 реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2. Зокрема, Південну митницю міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

Отже, правоприємником Південної митниці міндоходів є Одеська митниця ДФС.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частин першої та другої статті 936, частини першої статті 942 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця (частина перша статті 949, частини перша та друга статті 950 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідно до зазначених норм, наявність вини в діях професійного зберігача не входить до умов його відповідальності за втрату (нестачу) або пошкодження речі, яку передано на зберігання. А відтак, вказана відповідальність професійного зберігача настає без вини, а доведення її наявності чи відсутності не входить до предмету доказування про розгляді спорів про відшкодування вартості втраченої або пошкодженої речі.

Пунктом першим частини першої статті 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання (частина третя статті 937 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі товарів та транспортних засобів від 21.05.2014 представником ПП „Таволга-Ю” на підставі Договору від 13.02.2013 № 43 передано зі зберігання майно зі складу за адресою Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9, а представник Південної митниці Міндоходів прийняв товари з подальшою передачею представнику ТОВ „КВ Трейд” та розміщення на склад ТОВ „КВ Трейд” відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання від 16.04.2014 № 303 за адресою: м. Одеса, Локомотивний провулок, 21 /а.с. 18-19/.

Як випливає з Протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії, створеної відповідно до наказу Одеської митниці ДФС „Про утворення Комісій з прийняття товарно-матеріальних цінностей та зобов’язань” від 30.01.2015 № 41 провести інвентаризацію майна на складі ТОВ „КВ Трейд” переданого митницею на зберігання комісія не мала змоги у зв’язку із непред’явленням майна, про що складено Акт про відсутність доступу до майна від 05.03.2015 /а.с. 26-37, 38/.

Згідно із пунктом 2 Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 № 1253, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 104 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 № 1253, визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

13.07.2015 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки” укладено Договір про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна № 160. Інформацію щодо втраченого майна від нестачі, яке було передано на відповідальне зберігання (найменування, одинці виміру, кількість тощо) було наведено у Додатку 4 до цього договору /а.с. 65/. За проведення незалежної оцінки майна за вказаним договором Позивачем було сплачено 2 800,00 грн., що підтверджується відміткою Головного управління ДКСУ в Одеській області від 30.07.2015 на Акті надання послуг від 28.07.2015 № 91 /а.с. 80/.

Проте, оскільки Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми з оплати послуг з проведення незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна у розмірі 70,00 грн. стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Як випливає зі Звіту від 27.07.2015 № ОЦ07/15 про оцінку ринкової вартості, втраченого від нестачі майна, а саме: багатофункціональні пристрої, пластикові кронштейни, телефони, світильники, аудіо та відео апаратура, згідно Договору № 160 від 13.07.2015 та Додатку № 4, станом на 06.03.2015 з урахуванням належних митних платежів, які підлягали сплаті при переміщенні даних товарів через митний кордон України, ринкова вартість втраченого майна, що знаходилось на зберіганні у Відповідача, складає 59 702,82 грн. /а.с. 39-54/.

Отже, сума збитків, що не відшкодована Відповідачем становить 59 772,82 грн. (59 702,82 + 70,00 = 59 772,82).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі 59 772,82 грн., з яких 59 702,82 грн. – основна сума збитків, 70,00 грн. - оплата послуг з проведення незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 вересня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частинами першою, другою статті 936, частиною третьою статті 937, частиною першою статті 942, частиною першою статті 949, частинами першою, другою статті 950, пунктом першим частини першої статті 951 Цивільного кодексу України, пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 № 1253, пунктом 104 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 № 1253, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 111-28, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ Трейд” (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 34800626) на користь Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А; код ЄДРПОУ 39441717) суму збитків у розмірі 59 702,82 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот дві гривні 82 коп.), та суму збитків пов’язану із витратами на оплату послуг з проведення незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна у розмірі 70,00 грн. (сімдесят гривень 00 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ Трейд” (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 34800626) на користь Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А; код ЄДРПОУ 39441717) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.А. Шаратов