Ухвала суду № 61580931, 26.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/3896/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідачів: не зявились;

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (заявник): не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (вх. № 2-4234/16 від 11.08.2016р.) про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, що подана в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про до товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро та приватного сільськогосподарського підприємства „Степ про стягнення 58 752,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про було задоволено, присуджено до стягнення солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства „Степ та товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро відсотки річних в сумі 14 911 грн. 20 коп., штраф в сумі 30 350 грн. 00 коп., пеню в сумі 9 040 грн. 09 коп., збитки від інфляції в сумі 4 451 грн. 20 коп. та стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. з кожного.

21.11.2015р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

11.08.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-4234/16) товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС, у якій заявник просить господарський суд замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №916/3896/15 та при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. було призначено заяву до розгляду в засіданні суду на 12.09.2016р. о 16 год. 00 хв. та зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС надати суду докази перебування наказів господарського суду Одеської області від 21.11.2015р. по даній справі на примусовому виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби.

09.09.2016р. до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС про відкладення розгляду заяви, у звязку з неотриманням заявником відомостей, витребуваних судом. Розгляду заяви в порядку ст. ст. 77 ГПК України було відкладено на 26.09.2016р. на 11 год. 00 хв.

22.09.2016р. до господарського суду надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС, в якому заявник просив суд розглянути заяву про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником без участі повноважного представника заявника. Також суду було надано докази перебування наказів господарського суду Одеської області від 21.11.2015р. по даній справі на примусовому виконанні, а саме засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження №52221671 від 13.09.2016р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №52221554 від 13.09.2016р.

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Казус-Про (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (ОСОБА_2 кредитор) було укладено угоду №04-3/08-16 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор відступає ОСОБА_2 кредитору право вимоги виконання приватним сільськогосподарським підприємством „Степ та товариством з обмеженою відповідальністю „Совагро, що іменується надалі Боржник, зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді штрафу, 30% річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором у відповідності до угоди №НЮК-1ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, договору поруки №03-02-2014-1 від 03 лютого 2014 року та на підставі договору №29-04-09/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 16 квітня 2009 року у звязку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі проте, не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, котре підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі №916/3896/15, прийнятого та винесеного із підстав порушення Боржником грошового зобовязання згідно з договору №29-04-09/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 16 квітня 2009 року, та у відповідності до котрого на його примусове виконання було видано наказ господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3896/15.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до п. 2.1 угоди №04-3/08-16 про заміну кредитора у зобовязанні від 04.08.2016р. вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте, не обмежується сумою у розмірі 59 970 грн. 49 коп.

Згідно з п. 4.1 угоди №04-3/08-16 про заміну кредитора у зобовязанні від 04.08.2016р. Первісний кредитор зобовязаний передати ОСОБА_2 кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання Боржником ОСОБА_2 кредитору.

Відповідно до п. 6.1 угоди №04-3/08-16 від 04.08.2016р. ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою.

04.08.2016р. сторони угоди №04-3/08-16 від 04.08.2016р. підписали акт приймання-передачі документів, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор передає, а ОСОБА_2 кредитор приймає наступні документи: договір №29-04-09/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 16.04.2009р.; рішення господарського суду Одеської області по справі №916/3896/15 від 11.11.2015р.; накази господарського суду Одеської області видані на виконання рішення господарського суду від 11.11.2015р. по даній справі.

У поданій заяві про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником заявник зазначає, що оскільки у зобовязанні відбулася заміна кредитора, існує необхідність здійснити заміну позивача по справі №916/3896/15 та стягувача при примусовому виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/3896/15 від 11.11.2015р. з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС .

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС права вимагати від приватного сільськогосподарського підприємства „Степ та товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро виконання грошових зобовязань, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі № 916/3896/15 з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС. У звязку з викладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС підлягає задоволенню у зазначеній частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, вирішення процесуального питання про заміну боржника у виконавчому провадженні залежить від зясування обставин, які б свідчили про заміну такої особи у зобовязанні під час виконавчого провадження.

Господарським судом було зясовано, що у зобовязанні відбулась заміна кредитора, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, у звязку з чим заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, яким врегульовані умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Приписами чинного законодавства передбачено, що питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України.

Так, у постанові від 13.11.2014р. по справі № 06/188-38 Вищий господарський суд України зазначає, що наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби, розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд відзначає, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС в установленому порядку надано докази перебування наказів суду від 21.11.2015р. на виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби, суд доходить висновку про наявність правових підстав для здійснення заміну стягувача у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні, що має наслідком задоволення вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС у зазначеній частині.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС про заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником шляхом здійснення заміни сторони по справі №916/3896/15 з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС та стягувача у виконавчих провадженнях №52221671 та №52221554 з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про на товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС відповідно до ст.ст. 510, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 25 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву (вх. № 2-4234/16 від 11.08.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС задовольнити.

2. Замінити сторону по справі №916/3896/15 товариство з обмеженою відповідальністю „Казус-Про /07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320/ його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС /03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292/ .

3. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №52221671 з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про /07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320/ його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС /03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292/.

4.Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №52221554 з товариства з обмеженою відповідальністю „Казус-Про /07200, Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 35571320/ його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС /03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292/.

Суддя С.П. Желєзна