Ухвала суду № 61577804, 27.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18268/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1494/2016

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Максюти І.О.,

секретаря Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Солдаткіна Олександра Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, суд, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року в позові ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_5, ТзОВ «Арс-дім» про визнання зобов`язання з п. 1.1. Попереднього договору міни від 25.04.2012 між ТОВ «АРС-Дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_5 про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_5 основного договору міни та право вимагати ОСОБА_5 укладення такого договору припиненим відмовлено.

Позивач ТзОВ «Кредо-ІФ» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим і таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в попередньому договорі міни вказано, що згідно основного договору міни ТОВ «Радіоремсервіс» («Кредо-ІФ») зобов'язується передати у власність ОСОБА_5 майнові права на квартиру на 2 поверсі, площею 87,5 кв.м у будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 зобов'язується передати у власність ТОВ «Радіоремсервіс» («Кредо-ІФ») іменні безпроцентні облігації в кількості 4101 штука, емітента ПП «Арс-дім», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій від 08.09.2008. Однак емітент «Арс-дім» визнано банкрутом згідно постанови господарського суду Автономної республіки Крим від 07.07.2011, а тому укладення основного договору міни на умовах п.1.2. попереднього договору міни є неможливим. ОСОБА_5 звернулася з пропозицією укласти основний договір міни та обміняти облігації на майнові права на квартиру у нового емітента ТОВ «Арс-дім». Проте апелянт зазначає, що новий емітент ТОВ «Арс-дім» на сьогоднішній день є юридичною особою - боржником по договорах купівлі-продажу облігацій перед іншими особами, з приводу чого відкрито виконавчі провадження, які ТОВ «Арс-дім» не виконує. Таким чином, позивач вказує, що не може укладати збиткові для себе договори, які не несуть за собою настання реальних наслідків. Крім того, ТОВ «Кредо-ІФ» не має майнових прав на квартиру на 2 поверсі, площею 87,5 кв.м у будинку по АДРЕСА_1, що унеможливлює укладання з ОСОБА_5 основного договору. Апелянт з урахуванням ст. 214 ЦК України зазначив, що заявивши позов ТОВ «Кредо-ІФ» таким чином заявило свою відмову від виконання цього договору.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким визнати зобов'язання за п. 1.1. Попереднього договору міни від 25.04.2012 між ТОВ «Арс-дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_5 про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_5 основного договору міни та право вимагати ОСОБА_5 укладення такого договору припиненим.

Апелянт ТОВ «Кредо-ІФ» та відповідач ТОВ «Арс-дім» в судове засідання не з'явилися, про причини суд не повідомили.

Представники ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 25.04.2012 між ТзОВ «Арс-дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_5 було укладено попередній договір міни, в п. 1.1. сторони домовились про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_5 основного договору міни протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт зі спорудження п`ятого поверху на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 з попередньою проектною адресою АДРЕСА_2, але не пізніше 30.12.2013 (а.с. 5-6).

Відповідно до копії Договору оренди землі № 231 від 06.11.2011 орендодавець міський голова Івано-Франківської міської ради ОСОБА_7 надав в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, яка знаходиться в АДРЕСА_1 орендар ТОВ «Радіоремсервіс» строком на 3 роки (а.с. 7).

Згідно копії Акту знищення печатки ТОВ «Радіоремсервіс» від 01.07.2013 печатка знищується у зв'язку із зміною найменування Товариства на ТОВ «Кредо-ІФ» (а.с. 8). Вказане підтверджується копією Статут ТОВ «Кредо-ІФ» (нова редакція) від 14.06.2013, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 185207 від 18.06.2013 (а.с. 38, 39).

З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47119071 від 03.06.2015 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 36832735 від 04.03.2013 накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Арс-дім» (а.с. 40-41).

20.12.2013 ОСОБА_5 звернулася до ТОВ «Радіоремсервіс» з пропозицією укладення основного договору міни (а.с. 74).

Листом від 10.06.2015 ОСОБА_5 вдруге звернулася до позивача щодо укладення основного договору міни, також надіслала його примірник (а.с. 75, 76).

Згідно копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 17.06.2015 ОСОБА_5 має 4101 облігацій підприємства ТОВ «Арс-дім» та 4687 облігацій ПП «Арс-дім» (а.с. 77).

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. 598 ЦК України, так частинами 1 та 2 даної статті встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Встановлено, що стороною попереднього договору міни від 25.04.2012 являється ТзОВ «Радіоремсервіс», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23801145, юридична адреса якого м. Івано-Франківськ вул. Виговського 2/1, директор Кісіль Є.І.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» зареєстровано за тією ж адресою, код ЄДРПОУ 23801145 (а.с. 4).

Крім того, згідно акту комісії в складі директора ТзОВ «КРЕДО-ІФ» Горблянського С.-П. М. та засновника ОСОБА_10 у зв'язку із зміною найменування товариства «Радіоремсервіс» на ТзОВ «КРЕДО-ІФ» - знищено круглу печатку ТзОВ «Радіоремсервіс» (а.с. 8).

Таким чином, мала місце зміна назви ТзОВ «Радіоремсервіс» на ТзОВ «Кредо-ІФ», що не тягне припинення підприємства його прав та обов'язків, у тому числі і за укладеним з ОСОБА_5 попереднім договором міни від 25.04.2012.

Що стосується посилань ТзОВ «Кредо-ІФ» на те, що воно не бажає отримувати від ОСОБА_5 облігації, так як ПП «АРС-ДІМ», у якого придбано облігації є банкрутом то слід зазначити наступне.

Попередній договір міни від 25.04.2012 - трьохсторонній, однією із сторін являється ТзОВ «АРС-ДІМ», яке за змістом договору діє у зв'язку з банкрутством ПП «АРС-ДІМ» та у зв'язку з невиконанням ПП «АРС-ДІМ» попереднього договору міни укладеного 08.09.2008 між ним та ОСОБА_5 В п. 1.4 договору вказано, що при підписанні основного договору міни, облігації емітента ПП «АРС-ДІМ» будуть замінені на аналогічну кількість облігацій емітента ТзОВ «АРС-ДІМ» і така заміна не впливає на інші умови основного договору (а.с. 5 - зворот).

Так, згідно копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 17.06.2015 ОСОБА_5 має 4101 облігацій підприємства ТОВ «Арс-дім» та 4687 облігацій ПП «Арс-дім» (а.с.77).

Тому, посилання позивача на небажання отримувати від ОСОБА_5 облігації банкрута є необґрунтованим і таким, що суперечить умовам укладеного договору.

Що стосується посилання позивача ТзОВ «Кредо-ІФ» на відсутність у нього документів на підтвердження майнових прав на квартиру на 2 поверсі, площею 85,7 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1, колегія суддів виходить з наступного.

Укладаючи попередній договір міни від 25.04.2012 року ТзОВ «Радіоремсервіс» (зараз ТзОВ «КРЕДО-ІФ») зобов'язалося укласти з ОСОБА_5 основний договір міни, за яким передати у власність ОСОБА_5 майнові права на квартиру на 2 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1, при цьому, у час та у місці укладення основного договору, як сторона договору, товариство зобов'язане надати всі документи що підтверджують його право власності на майнові права на квартиру, а саме - чинний договір оренди землі, дозвіл на початок проведення будівельних робіт, план-схему земельної ділянки, акт узгодження меж згідно п. 2.5. Попереднього договору (а.с. 5 - зворот).

Згідно договору № 02/26 про участь у будівництві житлових будинків від 26.10.2010, укладеному між ТзОВ «Радіоремсервіс» (замовником) та ПФ «Галицький двір» (забудівником) предметом якого є фінансування будівництва об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - забудівник зобов'язується здійснити у повному обсязі фінансування та здійснення будівництва об'єкту, а замовник в свою чергу, зобов'язується після здачі об'єкту в експлуатацію передати забудівнику або зазначеним третім особам у власність вказані в п.3.1.1. та п. 3.1.2 приміщення згідно умов договору.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.2 Договору передбачено розподіл приміщень об'єкту, будівництво якого буде фактично профінансоване забудівником згідно яких замовнику належатиме 20% від загальної площі, забудівнику належатиме 80% від загальної площі об'єкту, детальний розподіл об'єкту визначатиметься в Додатку №1 до Договору. (а.с. 62-63).

Відповідно до Угоди від 26.03.2015 про внесення змін до договору про участь у будівництві житлових будинків № 02/26 від 26.04.2010 у замовник і забудівник прийшли до згоди внести зміни до Договору про участь у будівництві житлових будинків - п.3.1.1. викладено в редакції, згідно якої замовнику ТзОВ «КРЕДО-ІФ» належатиме частина приміщень згідно переліку, однак спірна квартира на 2 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1 в даному переліку відсутня (а.с. 64).

Разом з тим, попереднім договором міни від 25.04.2012, п.1.3 передбачено, що квартира яка буде предметом основного договору міни може бути змінена за згодою сторін (в т.ч. - зміна поверху, площі) шляхом підписання відповідних змін до договорів укладених між ТзОВ «АРС-ДІМ», ОСОБА_5 та ТзОВ «Радіоремсервіс» (а.с. 5).

Крім того, встановлено, що 20.12.2013 ОСОБА_5 звернулася до ТОВ «Радіоремсервіс» з пропозицією укладення основного договору міни (а.с. 74) і тим самим підтвердила готовність виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Солдаткіна Олександра Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

І.О. Максюта