Ухвала суду № 61577650, 27.09.2016, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 676/351/16-к

Провадження № 1-кс/342/112/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., за участю: прокурора Божа І.М., секретаря судового засідання Петруняк Н.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіну І.Р. у кримінальному провадженні № 42015000000000503 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Заставна вул. Гагаріна, 21 Чернівецької області, громадянки України, яка працює суддею Апеляційного суду Чернівецької області,

за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З заявою про відвід головуючому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіну І.Р. звернулась ОСОБА_2, обвинувачена за ч.3 ст. 368 КК України. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 р. заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Сегіну І.Р. поступила на розгляд до Городенківського районного суду.

Свою заяву обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суддя Сегін І.Р. виконував не лише функції суду, а й функції сторони обвинувачення. Зокрема, суддя відкрито спонукав прокурорів до більш обґрунтованого мотивування своєї позиції щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та більш змістовного заперечення проти клопотання захисника про повернення обвинувального акта та заяви про неможливість участі прокурорів у засіданні, для чого з власної ініціативи оголосив перерву та дав можливість підготуватись до підготовчого судового засідання, надав додатковий час для формування заперечень на доводи захисника. Вважає, що суддя порушив одну із засад кримінального провадження, визначених ст. 22 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про необєктивність судді Сегіна І.Р. також свідчить те, що в аналогічних ситуаціях він займав іншу позицію, ніж у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, повертаючи обвинувальний акт з підстав відсутності чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, в той час як її захисник ОСОБА_3 в клопотанні від 02.06.2016 р. про повернення обвинувального акта посилався на ухвалу від 02.03.2016 р. в справі № 351/290/16-к.

Також на залежність судді від вказівки голови суду при винесенні рішення та на відповідне упереджене ставлення за вказівкою голови суду вказує те, що по закінченні підготовчого судового засідання в кабінеті судді Сегіна І.Р. очікував голова суду ОСОБА_4, який вимагав якнайшвидшого закінчення підготовчого засідання та переходу до судового розгляду по суті, на що суддя Сегін І.Р. погоджувався, і свідком їх бесіди стала сторона захисту, в т.ч. адвокат ОСОБА_3

Також в заяві зазначає, що порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки авторозподіл відбувся не за принципом вірогідності. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл в Снятинському районному суді Івано-Франківської області станом на 04.04.2016 р. 14:11:43 провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не було розподілено внаслідок одночасного перебування всіх повноважних суддів «у відпустках та їх тимчасової непрацездатності. Суддя Сегін І.Р. «хвороба. Листок непрацездатності. Суддя Боднарук М.В. відпустка 14 і більше днів». В порушення вимоги п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу авторозподіл судової справи щодо ОСОБА_2 відбувся 11.04.2016 р. 13:48:12, до дня виходу з відпустки ОСОБА_4

Покликаючись на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 35, п.4, п.5 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, ОСОБА_2 просить задовольнити її заяву про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіну І.Р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Сегіну І.Р. з підстав, викладених в заяві. Також ОСОБА_2 звернула увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні головуючим Сегін І.Р. не було враховано її думку та думку її захисника про обовязкову участь ОСОБА_5, який згідно обвинувального акта є потерпілим; і що при узгодженні дати призначення судового розгляду головуючий не бажав враховувати те, що на пропоновану дату вона мала приймати участь в засіданні колегії.

Крім того, захисник подав суду Протокол від 26.09.2016 р. опитування ним, керуючись п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звязку з подачею ОСОБА_2 заяви про відвід судді Сегіну І.Р., адвоката ОСОБА_3 стосовно його присутності 02.06.2016 р. в якості захисника ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42015000000000503 у Снятинському районному суді Івано-Франківської області та по закінченні підготовчого судового засідання.

У судове засідання суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. не з'явився, подав заяву про розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід в його відсутності, де зазначив, що вважає відвід йому, як головуючому судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, - безпідставним та необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог КПК України, причини неявки не повідомив

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що відсутні підстави для відводу, які б свідчили про необєктивність судді. Перерва в підготовчому судовому засіданні була надана з метою дотримання принципу змагальності, оскільки заявлене захисником клопотання було обємним і потребувало ознайомлення.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, заслухавши фрагменти аудіозапису підготовчого судового засідання Снятинського районного суду від 02.06.2016 р. по справі № 351/676/16-к (провадження № 1-кп/351/40/16), вказані обвинуваченою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, в т.ч. передбачена п.5 ч.1 - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві ОСОБА_2 покликаючись на звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями 04.04.2016 р. зазначає підставу виключення «Суддя Боднарук М.В. відпустка 14 і більше днів», в той час як із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 04.04.2016 р. слідує, що ОСОБА_4 виключено «зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), суддя Сегін І.Р. виключено «зайнятий згідно табелю (хвороба, примітки: листок непрацездатності) ( а.п. 3).

Із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 14.04.2016 р. встановлено, що ОСОБА_4 виключений по тій же підставі, що й 04.04.2016 р. а розподіл здійснювався судді Сегіну І.Р., в якого відпала попередня підстава (а.п. 4).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді справи, в т.ч.: що надійшли за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів), у період відпустки судді, під час тимчасової непрацездатності судді. Пунктом 2.3.27, на який покликається обвинувачена, визначено, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Згідно з абзацом другим цього ж пункту - у разі коли в суді з обєктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

При виході на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 був проведений авто розподіл, оскільки у судді Боднарука М.В. залишилась попередня підстава для нерозподілення щодо нього справи за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів).

Наведене свідчить, що порядок визначення судді для розгляду справи в Снятинському районному суді 04.04.2016 р. та 11.04.2016 р. не порушений. Отже, відсутні підстави для відвову судді Сегіна на підставі ст.35 КПК України.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості обвинувачення, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.

З прослуханих фрагментів аудіозапису підготовчого судового засідання Снятинського районного суду від 02.06.2016 р. по справі № 351/676/16-к не встановлено, що суддя Сегін І.Р. проявив упередженість. Після оголошення захисником 02.06.2016 р. клопотання (час оголошення з 13:47:43 по 14:08:21 згідно журналу судового засідання від 02.06.2016 р.) прокурори, які брали участь в засіданні, висловили свою думку тільки щодо можливості призначенні судового розгляду, а не щодо заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Ст. 350 КПК передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Те, що суддя запитав сторону обвинувачення щодо перерви для надання можливості ознайомитись з клопотанням захисника в письмовому вигляді, і після клопотання прокурора Ільницького М.С. оголосив перерву в попередньому судовому засіданні терміном на 30 хв. не є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді, а дійсно свідчить про те, що суд дотримувався загальних засад кримінального провадження.

Питання про проведення судового розгляду при неявці потерпілого в судове засідання суд вирішує відповідно до вимог ст. 325 КПК, тому відмова в клопотанні обвинуваченої про участь потерпілого в підготовчому судовому засіданні не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3,4 ст. 95 згаданого кодексу - свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Наданий захисником ОСОБА_1 Протокол від 26.09.2016 р. опитування ним адвоката ОСОБА_3 стосовно присутності останнього 02.06.2016 р. в якості захисника ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42015000000000503 в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, щодо залежності судді від вказівки голови суду при винесенні рішення, вважаю таким, що не може бути доказом. Дійсно, п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. Однак, відповідно до ч. 8 статті 95 КПК України - сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів. Адвокат ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 27.09.2016 р., він мав можливість дати особисто показання в справі, однак він не скористався нею. Тому його показання, надані під час опитування адвокатом не можуть бути доказом упередженого ставлення судді Сегіна І.Р. за вказівкою голови суду ОСОБА_4

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Сегіну І.Р. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 42, 75, 80 - 82, 95, 350,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіну І.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.