Ухвала суду № 61576069, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 467/1121/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі- УДАБІ у Миколаївській області), в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 та заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 103 від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ні його, а ні відповідальних осіб ТОВ «Альянс», не було належним чином сповіщено про проведення позапланової перевірки, тим самим відповідач порушив право позивача бути присутнім на час складання акту перевірки, приписів та протоколу, своєчасно надати наявні та необхідні документи, що в подальшому призвело до порушень ст.ст. 278-280 КУпАП при винесенні постанови.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до договору виконання будівельних робіт від 28 березня 2016 року ТОВ «Альянс» є виконавцем, а КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» є замовником будівельних робіт.

05 травня 2016 року згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі направлення від 15 квітня 2016 року №382 проведено перевірку КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 квітня 2016 року вх. №2461-20-16 та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання робіт на об'єкті відсутній, а також відсутній журнал робіт, що є порушенням п.4.2, 4.13.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ст. 34 ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 05 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення та приписи № 154 та №72.

18 травня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, приписів та акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 винесено постанову № 103 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою від 18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланову перевірку проведено відповідачем з порушенням процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

На підставі ч. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 5 вказаного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На підставі п. 14 Порядку №553 виконання будівельних робіт у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Таким чином, функції органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт полягають у перевірці повноти даних, зазначених у такій декларації.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, під час позапланової перевірки КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо повноти даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою пр.Соборності, 10, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область відповідачем встановлений факт здійснення будівельних робіт на об'єкті без проекту виконання робіт, що є порушенням п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Відповідальність за це правопорушення передбачена ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з Акту вищезазначеної перевірки від 05 травня 2016 року, дана перевірка була проведена в присутності уповноважених осіб КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Запорожан Л.М. та Онищука В.Д., однак без присутності суб'єкта містобудування, який будує об'єкт будівництва або його уповноваженої особи.

Тобто, дана перевірка проводилась в порушення вимог Порядку №553 без присутності директора ТОВ «Альянс» ОСОБА_2 або його уповноваженої особи.

Посилання УДАБІ в Миколаївській області на те, що ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про проведення перевірки призначеної на 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до адресату зазначеного у листі-повідомленні від 13 квітня 2016 року за №1014-2193-16 (штрихкодовий ідентифікатор:5500215566863) вбачається, що даним листом про проведення вищезазначеної перевірки було сповіщено саме КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», а не суб'єкта містобудування, який будує об'єкт будівництва. /а.с.59/

Іншого доказу своєчасного сповіщення позивача про проведення вищезазначеної перевірки в матеріалах справи не має.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться наказ №99 від 26 квітня 2016 року директора ТОВ «Альянс», згідно якого ОСОБА_2 з 26 квітня 2016 року знаходився у відрядженні строком на 4 дні. Даний наказ підтверджує неможливість бути присутнім позивача під час проведення перевірки. /а.с.84/

Додатковим доказом проведення перевірки без позивача є наявність в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року запису про те, що ОСОБА_2 на час складання даного протоколу був відсутнім.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач після встановлення порушень та винесення приписів від 05 травня 2016 року №72 та №154 не проводив жодних дій щодо усунення, у встановлений відповідачем строк до 24 травня 2016 року, виявлених недоліків, оскільки відповідно до вхідного №39/10-20-16 від 24 травня 2016 року відповідач отримав звернення ТОВ «Альянс» згідно тексту якого вбачається, що на час перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» була відсутня відповідальна особа - представник ТОВ «Альянс», яка могла б надати для перевірки проект виробництва робіт та загальний журнал робіт по об'єкту. Зазначені документи є в наявності та ТОВ «Альянс» готове надати їх для перевірки. /а.с.71/

Більш того, в матеріалах справи наявний доказ своєчасного надання відповідачу даного звернення з додатками, а саме проектом виробництва робіт та журналом робіт, засобами електронного зв'язку. /а.с.20-36/

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивач не зважаючи на неправомірне позбавлення його можливості бути присутнім під час проведення позапланової перевірки своєчасно, на підставі наданих йому прав, без порушення норм діючого законодавства, намагався усунути виявлені під час перевірки порушення.

Посилання апелянта на те, що позивач відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.67/ був своєчасно сповіщений про розгляд адміністративної справи призначеної на 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., оскільки дата слухання була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року, колегія суддів до уваги не приймає виходячи з наступного.

Дослідивши приписи №72 та №154 надіслані позивачу колегією суддів встановлено, що товариству було надано відповідачем строк для усунення порушень виявлених під час перевірки до 24 травня 2016 року, при цьому постанова про адміністративне правопорушення призначена відповідачем до розгляду на 18 травня 2016 року, таким чином товариство позбавили можливості на усунення порушень в наданий відповідачем термін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до викладених обставин оскаржувана постанова від 18 травня 2016 року приймалася відповідачем без врахування вищевказаних звернень від 24 травня 2016 року та документів наданих позивачем в додатках.

До того ж, відповідно до наданих суду сторонами доказів та показань свідків вбачається, що проведення позапланової перевірки відбулося 27 квітня 2016 року, а протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складений 05 травня 2016 року, при цьому текст вказаного протоколу набрано відповідачем за допомогою комп'ютерної техніки та роздруковано на принтері, що є додатковим підтвердженням складання даного протоколу не за місцем перевірки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки під час проведення позапланової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була порушена процедура здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, акт перевірки від 05 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення та приписи № 154 та №72 складені з порушенням норм КУпАП, то постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 103, винесена за результатами розгляду вищевказаних документів є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М Танасогло.

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв