Ухвала суду № 61575807, 21.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/1607/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції м. Києва Скоца Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до старшого інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції м. Києва Скоца Віктора Васильовича, Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправними дій щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №100353 від 13.12.2015 р. та скасування постанови.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

На ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху став висновок суду першої інстанції про її невідповідність вимогам пп. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року встановлено, що позивач у вступній частині позову зазначив відповідачем Скоц В.В. як фізичну особу, без зазначення його посади і місця служби, однак з позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії старшого інспектора патрульної служби УПП в м. Києві роти 10 батальйону 4 Скоц В.В., який складав протоколи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві другим відповідачем зазначено - Управління патрульної поліції м. Києва, проте не висунуто до нього вимог та не зазначено якими діями чи бездіяльністю цього відповідача порушені права позивача та якими доказами підтверджується.

Також, позивачем не сплачено судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позивачу надано строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали позивачем отримано 26.02.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 09.02.2016 р. подано суду заяву про усунення недоліків, згідно якої позивач звертається з позовом лише до одного відповідача - старшого інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції м. Києва Скоца Віктора Васильовича про визнання протиправними дій щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №100353 від 13.12.2015 р. та її скасування.

Отже, в частині пп. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Однак, судовий збір за подання позову ОСОБА_3 не сплатив із посиланням на ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Саме з цих підстав судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, так як Законом України "Про судовий збір" не передбачено відповідних пільг на сплату судового збору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 р., такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, приписи частини 4 статті 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

За таких обставин, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.