Постанова № 61575190, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 550/534/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Штепки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04.08.2016р. по справі № 550/534/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Штепки Валерія Валерійовича - голови Чапаєвської сільської ради, стосовно безпідставного скликання позачергових сесій, порушення порядку скликання сесій через недотримання регламенту, ненадання Проектів рішень депутатам і прийняття без обговорення і висновків постійних комісій Чапаєвської сільської ради, не опублікування на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради як прийнятих рішень та і проектів Рішень, прийнятих без належного обговорення та висвітлення їх в засобах масової інформації;

- зобов'язати Штепку Валерія Валерійовича - голову Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області дотримуватись регламенту Чапаєвської сільської ради, висвітлювати на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради для належного обговорення проекти прийнятих рішень або в засобах масової інформації відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.08.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

До суду апеляційної інстанції відповідач надав заперечення, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21.09.2016 року, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.09.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області першої сесії сьомого скликання від 12.11.2015р. "Про обрання сільського голови Чапаєвської сільської ради VII скликання і визнання його повноважень та припинення повноважень сільського голови Чапаєвської сільської ради VI скликання" затверджено протокол засідання сільської територіальної виборчої комісії про обрання Чапаєвського сільського голови VII скликання. Відповідно до п.2 вказаного рішення сільським головою Чапаєвської сільської ради VII скликання обрано Штепку Валерія Валерійовича (т.1 а.с. 61).

Рішенням ІІ сесії Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області VII скликання від 24.11.2015р. затверджено регламент Чапаєвської сільської ради VII скликання (т.1 а.с. 12-16).

18.02.2016р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області проведено засідання шостої сесії VII скликання, за результатами якої складено протокол засідання шостої сесії VII скликання (т.1 а.с. 17-20).

06.04.2016р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області проведено засідання сьомої сесії VII скликання, за результатами якої складено протокол засідання сьомої сесії VII скликання (т.1 а.с. 124-137).

10.05.2016р. головою Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області прийнято розпорядження №75 "Про скликання позачергової восьмої сесії Чапаєвської сільської ради сьомого скликання (т.1 а.с. 83).

13.05.2016р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області проведено засідання позачергової восьмої сесії VII скликання, за результатами якої складено відповідний протокол (т.1 а.с. 110-121).

Головою Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області 10.05.2016р. прийнято розпорядження №93 "Про скликання позачергової дев'ятої сесії Чапаєвської сільської ради сьомого скликання" (т.1 а.с. 84).

17.06.2016р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області проведено засідання позачергової дев'ятої сесії сьомого скликання, за результатами якої складено відповідний протокол (т.1 а.с. 85).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Штепки Валерія Валерійовича - голови Чапаєвської сільської ради - стосовно безпідставного скликання позачергових сесій, порушення порядку скликання сесій, через недотримання регламенту, ненадання проектів рішень депутатам і прийняття без обговорення і висновків постійних комісій Чапаєвської сільської ради, не опублікування на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради як прийнятих рішень та і проектів Рішень, прийнятих без належного обговорення та висвітлення їх в засобах масової інформації та зобов'язати Штепку Валерія Валерійовича - голову Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області дотримуватись регламенту Чапаєвської сільської ради, висвітлювати на офіційному сайті Чапаєвської сільської ради для належного обговорення проекти прийнятих рішень, або в засобах масової інформації відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у цій справі зазначено Чапаєвську сільську раду Чутівського району Полтавської області.

Частиною першою статті 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем цей адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - голову Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області Штепку Валерія Валерійовича.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04.08.2016р. по справі № 550/534/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 26.09.2016 р.