Ухвала суду № 61574965, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 583/1464/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016р. по справі № 583/1464/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язаннявчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-2), третя особа - Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - пенсійний орган), в якому просить визнати протиправним бездіяльність відповідачів по неналежній організації примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2015 року №583/3018/15-а та зобов'язати відповідачів в межах примусового провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року №583/718/15-а застосовувати виконавчі заходи по примусовому виконанню пенсійним органом судового рішення у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, шляхом нарахування та виплати позивачу державної пенсії на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 12.06.2012 року із застосуванням розміру пенсійного державного забезпечення чоловіка при житті на день смерті 6694,41 грн: 50% = 3347,20 грн пенсійного державного забезпечення позивача на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1.

Зобов'язано відповідача-1 в межах примусового провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року №583/718/15-а застосовувати виконавчі заходи по примусовому виконанню пенсійним органом судового рішення у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, шляхом нарахування та виплати позивачу державної пенсії на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 12.06.2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відповідача-2 знаходиться виконавчий лист про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року №583/718/15-а.

13.07.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику виконавчого провадження - пенсійному органу, строк для добровільного виконання рішення суду.

11.08.2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.11.2015 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №48227727 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/3014/15-а.

14.12.2015 року виконавчий лист повторно пред'явлений до виконання у зв'язку з відновленням виконавчого провадження.

22.12.2015 року боржникові направлений лист з вимогою повідомити розмір пенсії по інвалідності позивача та порядок перерахунку пенсії позивача.

04.01.2016 року пенсійним органом надана відповідь про виконання рішення суду.

25.05.2016 року прийнята постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн, та боржника попереджено, що у разі повторного невиконання рішення суду в строк до 02.06.2016 року до нього будуть застосовані заходи передбачені законодавством.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що вжиті відповідачем-1 заходи по виконанню рішення суду є неефективними, оскільки рішення суду не виконано.

Крім цього, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у встановлений законом строк відпровідчаем-1 повторно не накладався штраф та не вживались заходи до притягнення до відповідальності відповідальних осіб за невиконання судового рішення.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'зання відповідача-1 виконувати постанову суду згідно наведеного у позовні заяві розрахунку, оскільки у даному провадженні суд не вправі на власний розсуд тлумачити, роз'яснювати чи встановлювати характер і спосіб виконання раніше прийнятого та звернутого до виконання судового рішення, яке вступило у законну силу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі наполягає на необхідності визначити судом для відповідача-1 розрахунок виконання судового рішення, вказаний нею у позовній заяві, а саме: із застосуванням розміру пенсійного державного забезпечення чоловіка при житті на день смерті 6694,41 грн: 50% = 3347,20 грн пенсійного державного забезпечення позивача на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, оскільки розрахунок пенсії зроблений пенсійним органом під час виконання судового рішення є невірним.

Крім цього, позивач в апеляційній скарзі зазначає на необхідність вказати розрахунок, так як порушення її прав носить постійний характер.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до змісту резолютивної частини постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року у справі №583/718/15-а на пенсійний орган були покладені зобов'язання виконання дій певного характеру, та не містить наведеного вище розрахунку.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання виконати рішення суду у встановлений позивачем спосіб виходить за межі предмету спору.

Питання способу виконання судового рішення та роз'яснення судового рішення вирішуються за правилами ст. 170 КАС України, яка каже про роз'яснення судового рішення та розділу V КАС України, який зазначає про процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016р. по справі № 583/1464/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Лях О.П. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.