Постанова № 61574964, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 820/1744/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Лях О.П.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представників позивача - Пономарьова С.М., Острогляд О.Г.

представника відповідача - Лагоди О.А.

представника третьої особи - Крупника О.М.

представника третьої особи - Зеленської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» та Державної комісії України по запасах корисних копалин на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод»

до Державної комісії України по запасах корисних копалин

треті особи Державне підприємство «Українська геологічна компанія» в особі Правобережної геологічної експедиції, Публічне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління»

про визнання протиправним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Харківський плитковий завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії України по запасах корисних копалин, прийняте у формі протоколу № 3520 від 03.02.2016 р. про скасування іншого рішення цього ж органу, оформленого Протоколом № 3298 від 29.12.2014 р. з моменту прийняття цього рішення, а саме з 03.02.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, ПАТ «Дружківське рудоуправління», також не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційні скарги, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, ДП «Українська геологічна компанія» в особі Правобережної геологічної експедиції, подала заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Дружківське рудоуправління», в яких просив відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Дружківське рудоуправління», посилаючись на обґрунтованість наведених в ній доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, заперечення на них та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2007 р. ПАТ «Харківський плитковий завод» отримав Спеціальний дозвіл № 2993 на користування надрами Райської ділянки вогнетривких та тугоплавких глин з метою геологічного вивчення. Ділянка надр площею 256,8 га розташована на території Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Термін дії спеціального дозволу - 5 років. У період дії спеціального дозволу, а саме у 2007- 2012 р.р., позивач на підставі договорів, укладених з ДГРП «Донецькгеологія», провів геологорозвідувальні роботи, в тому числі буріння свердловин.

На підставі договору № 661 від 24.06.2014 р., укладеного між позивачем та Правобережною геологічною експедицією Державного підприємства «Українська геологічна компанія» складений звіт по геологорозвідувальним матеріалам позивача про попередню геолого-економічну оцінку Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області.

Також судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2014 р. між ПАТ «Харківський плитковий завод» та Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) укладений Договір № 178 на проведення державної експертизи та оцінку запасів корисних копалин.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище Договору, ДКЗ взяв на себе обов'язок виконати для ПАТ «Харківський плитковий завод» роботи з державної експертизи матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів Райского родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Константинівському районі Донецької області згідно з Положенням № 865 від 22.12.1994 р. Також, відповідно до умов Договору № 178 від 04.11.2014 р. позивач сплатив роботи з державної експертизи матеріалів, а відповідач прийняв на експертизу звіт та виконав роботи з державної експертизи.

За результатами розгляду звіту «Попередня геолого-економічна оцінка Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин ….» ДКЗ було встановлено, що звіт складено відповідно до вимог Інструкції про зміст, оформлення і порядок надання на розгляд ДКЗ матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затвердженої Наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державному комітеті України по геології і використанню надр № 35 від 04.09.1995 р., що діяв на момент затвердження протоколу.

Відповідно до п. 6.2. Договору на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин № 178 від 04.11.2014 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Харківський плитковий завод», останній несе відповідальність за повноту та комплексність геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 25.02.2016 р. на адресу позивача надійшов лист від Державної комісії України по запасам корисних копалин за № 77/08 від 09.02.2016 р., яким відповідач повідомив про прийняття ним рішення про скасування Протоколу ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 р., а 26.02.2016 р. відповідачем була надана засвідчена копія Протоколу ДКЗ № 3520 від 03.02.2016 р., яким постановлено скасувати інше рішення цього ж органу, оформлене Протоколом № 3298 від 29.12.2014 р.

Не погодившись з рішенням відповідача, яке оформлене Протоколом ДКЗ № 3520 від 03.02.2016 р., позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 37 Кодексу України «Про надра» визначено, що геологічне вивчення надр здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення гірничо-технічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ст. 5 Кодексу України «Про надра» родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на;водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання. Усі родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові, становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені родовища корисних копалин - резерв цього фонду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну геологічну службу України», геологічне вивчення надр - спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра з метою задоволення потреб суспільства.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що геологічне вивчення надр є окремим процесом, який передує наступному - оцінці корисних копалин.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним вище висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 38 Кодексу України «Про надра» встановлені вимоги щодо геологічного вивчення надр, де передбачено, що при геологічному вивченні надр повинні забезпечуватися: 1) раціональне і ефективне проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр; 2) екологічно безпечний для життя і здоров'я людей стан навколишнього природного середовища; 3) повнота вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, гідрогеологічних та інших умов розробки розвіданих родовищ, будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; 4) достовірність визначення кількості та якості запасів усіх корисних копалин і наявних у них компонентів, геолого-економічна оцінка родовищ корисних копалин; 5) ведення робіт методами і способами, які б виключали невиправдані втрати корисних копалин, зниження їх якості, надмірне руйнування грунтового покриву та забруднення навколишнього природного середовища; 6) розміщення видобутих гірських порід і корисних копалин, яке б виключало їх шкідливий вплив на навколишнє природне середовище і здоров'я населення; 7) збереження розвідувальних гірничих виробок і свердловин, які можуть бути використані при розробці родовищ та в інших цілях, і ліквідація у встановленому порядку виробок і свердловин, які не підлягають подальшому використанню; 8) збереження геологічної і виконавчо-технічної документації, зразків гірських порід і руд, дублікатів проб корисних копалин, які можуть бути використані при подальшому вивченні надр, розвідці та розробці родовищ корисних копалин, а також при користуванні надрами для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Замовниками робіт можуть обумовлюватись й інші вимоги щодо геологічного вивчення надр, що не суперечать законодавству України.

Колегія суддів зазначає, що геологічне вивчення надр включає декілька стадій: регіональне геологічне вивчення території України (геологічне картування), геологічні пошуки корисних копалин, їх геологічну розвідку та дослідно-промислову розробку.

Геологічні пошуки - це сукупність робіт з відкриття родовищ корисних копалин. Пошуки проводяться на основі вивчення геологічної будови місцевості одночасно з геологічним картуванням.

Геологічна розвідка родовищ корисних копалин становить собою сукупність геологорозвідувальних робіт і пов'язаних з ними досліджень, що проводяться з метою виявлення і геолого-економічної оцінки запасів мінеральної сировини в надрах.

Дослідно-промислова розробка надр - остання стадія геологічного вивчення ділянки надр, яка попередньо була досліджена. На цій ділянці здійснюють видобуток з родовища обмеженої кількості копалин з метою визначення їх промислової цінності, уточнення гірничо-геологічних та технологічних параметрів, необхідних для підрахунку запасів копалин та обґрунтування вибору раціонального методу промислової розробки родовища. Ця стадія є фактичною основою підтвердження результатів геологічного вивчення надр.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що результатом геологічного вивчення родовища корисних копалин, що виконується надрокористувачем протягом строку дії спеціального дозволу на користування надрами, є оцінка корисних копалин, підрахунок запасів корисних копалин за якістю, кількістю та умовами залягання та визначення придатності родовища до промислового освоєння, що спростовує доводи суду першої інстанції про те, що геологічне вивчення надр є окремим процесом, який передує наступному - оцінці корисних копалин.

Судовим розглядом також встановлено, що 04.11.2014 р. між ДКЗ та ПАТ «Харківський плитковий завод» укладений договір на проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області. На розгляд ДКЗ поданий звіт «Попередня геолого-економічна оцінка Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області». У складі матеріалів Звіту був спеціальний дозвіл на користування надрами № 2993 від 06.08.2007 р., наданий ПАТ «Харківський плитковий завод» з метою геологічного вивчення, у т. ч. ДПР ділянки надр Райського родовища, строком дії на 5 років (до 06.08.2012 р.). За результатами розгляду Звіту ДКЗ прийняла рішення щодо апробації запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища, яке оформлене протоколом ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 р.

Разом з тим, у 2015 р. та на початку 2016 року до ДКЗ звернулось ПАТ «Дружківське рудоуправління» щодо неправомірності апробації запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища та з проханням анулювати протокол ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 р. у зв'язку з наявністю в нього діючого спеціального дозволу № 4320 від 07.02.2013 р. з метою геологічного вивчення Торської ділянки надр (в межах якої знаходиться ділянка надр Райського родовища з апробованими ДКЗ для ПАТ «Харківський плитковий завод запасами).

У зв'язку з цим, відповідачем у 2016 р. за зверненням ПАТ «Дружківське рудоуправління» проведено додаткову експертизу та колегією ДКЗ прийнято рішення, оформлене протоколом ДКЗ № 3520 від 03.02.2016 р., щодо скасування протоколу ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 р. про апробацію запасів Райського родовища (у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були враховані під час розгляду звіту, а саме наявністю діючого спеціального дозволу у ПАТ «Дружківське рудоуправління»).

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що наявність чи відсутність діючого спеціального дозволу на користування надрами в матеріалах геолого-економічної оцінки не впливає на визначення повноти геологічного вивчення родовища корисних копалин, достовірність оцінки кількості та якості запасів корисних копалин та інші висновки, які повинні бути зроблені під час експертизи та оцінки запасів відповідачем.

Такий висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що Інструкція про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд Державної комісії по запасах корисних копалин при Державному комітеті України по геології і використанню надр матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затверджених наказом ДКЗ № 35 від 07.09.1995 р., яка була чинна на момент проведення експертизи та оцінки запасів, в розділі 2 визначає основні вимоги до змісту матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ корисних копалин, в тому числі й наявність спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що системний аналіз нормативних документів, які регулюють порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин ДКЗ свідчить про те, що після скасування державної реєстрації наказу ДКЗ № 35 від 07.09.1995 р., відповідачем 21.07.2015 р. було видано наказ № 293, яким затверджено Методичні рекомендації щодо змісту, оформлення і порядку подання на розгляд ДКЗ матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, в якому вимога подання спеціального дозволу на користування надрами в складі матеріалів геолого-економічних оцінок виключена.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п. 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р., невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток та містить перелік робіт, що мають бути виконані надрокористувачем під час проведення геологічного вивчення родовища, зокрема: камеральні роботи: складання геологічного звіту, підготовка матеріалів і складання техніко-економічного обґрунтування постійних кондицій; затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України - та строки виконання цих робіт.

З аналізу наведеної вище норми права вбачається, що ПАТ «Харківський плитковий завод» повинне було виконати камеральні роботи: скласти геологічний звіт, підготовити матеріали і скласти техніко-економічне обґрунтування постійних кондицій; та подати матеріали геолого-економічної оцінки родовища для затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України до спливу терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки програма робіт є додатком до угоди про умови користування надрами, яка в свою чергу є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, що має визначений термін дії. В даному випадку термін дії спеціального дозволу № 2993 від 06.08.2007 р., наданого ПАТ «Харківський плитковий завод», закінчився 06.08.2012 р. (після спливу п'яти років) той час, як згідно з протоколом ДКЗ України № 3298 від 29.12.2014 р. попередня геолого-економічна оцінка камеральним способом була виконана Правобережною геологічною експедицією Державного підприємства «Українська геологічна компанія» лише у другому півріччі 2014 року.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України «Про надра» затвердженню запасів корисних копалин розвіданих родовищ ДКЗ України повинна передувати державна експертиза.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 22.12.1994 р. (далі - Порядок № 865), державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення (далі - геолого-економічна оцінка).

За змістом протоколу ДКЗ України № 3298 від 29.12.2014 р. для проведення державної експертизи, матеріали геолого-економічної оцінки Райського родовища були надані до ДКЗ не раніше жовтня 2014 р., тобто також після спливу терміну дії спеціального дозволу на користування надрами з геологічного вивчення Райського родовища.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку № 865 матеріали геолого-економічної оцінки запасів, корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами. Після одержання матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин, ДКЗ: укладає договори з користувачами надр або з уповноваженими ними особами на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин і виконує їх в обумовлений у договорів термін, (п. 17 Порядку № 865).

Положеннями ч. 1 ст. 19 Кодексу України «Про надра» визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Наведене свідчить про те, що ПАТ «Харківський плитковий завод» мало право надати звіти, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення до ДКЗ України та укласти договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин, тільки під час дії наданого йому спеціального дозволу на користування надрами № 2993, тобто до 06.08.2012 р., в той час як позивач подав звіти до ДКЗ у жовтні 2014 р., а договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин позивач уклав 04.11.2014 р., тобто після закінчення строку дії спеціального дозволу.

Відповідно до п. п. 9, 10 Порядку № 865 матеріали геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин повинні містити в т.ч. й документи, що засвідчують право на користування надрами. Вимоги до змісту, оформлення і порядку подання для державної експертизи та оцінки матеріалів геолого-економічної оцінки запасів родовищ конкретних видів корисних копалин затверджуються ДКЗ.

Відповідно до п. 13.3 Інструкції про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах кошених копалин № 35 від 04.09.1995 р. (який був чинним на момент прийняття рішення оформленого протоколом № 3298 від 29.12.2014 р.) матеріали геолого-економічних оцінок розвіданих родовищ подаються в ДКЗ України користувачами надр, що мають ліцензію Державного комітету України по геології і використанню надр на право пошуку, розвідки або експлуатації родовищ корисних копалин. При відсутності ліцензії в матеріалах геолого-економічної оцінки родовищ експертиза не проводиться.

Враховуючи те, що на момент подання до ДЗК документів на проведення державної експертизи та оцінку запасів корисних копалин у позивача закінчився строк дії спеціального дозволу, відповідач не взагалі не мав права приймати рішення про проведення експертизи, а тому, після виявлення наведеної обставини, відповідачем проведено додаткову експертизу та колегією ДКЗ прийнято рішення, оформлене протоколом ДКЗ № 3520 від 03.02.2016 р., щодо скасування протоколу ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 р. про апробацію запасів Райського родовища (у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були враховані під час розгляду звіту, а саме наявністю діючого спеціального дозволу у ПАТ «Дружківське рудоуправління»).

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що скасування наказу ДКЗ № 35 від 07.09.1995 р., відповідачем 21.07.2015 р. виданий наказ № 293, яким затверджено «Методичні рекомендації щодо змісту, оформлення і порядку подання на розгляд ДКЗ матеріалів геолого- економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних копалин», в якому вимога подання спеціального дозволу на користування надрами в складі матеріалів геолого-економічних оцінок виключена, колегія суддів зазначає, що положеннями п. 9 наказу № 293, визначений перелік та короткий зміст текстових додатків зокрема, копії документів, що визначають реєстрацію, завдання і дозволи на проведення геологорозвідувальних робіт (спеціальні дозволи, довідки земельних, природоохоронних та інших органів).

Крім того, положеннями п. 13.3 наказу № 293 визначено, що матеріали геолого-економічних оцінок розвіданих родовищ подаються в ДКЗ України користувачами надр, що мають спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення або розробки родовищ корисних копалин.

Наведене свідчить про те, що наказом №293 від 21.07.2015 р передбачено наявність спеціального дозволу на користування надрами при поданні на розгляд ДКЗ матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ корисних копалин, що спростовує висновок суду першої інстанції в цій частині.

При скасуванні відповідачем власного рішення щодо оцінки запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища, в тексті протоколу № 3520 від 03.02.2016 р. визначено підставу для його скасування - відсутність у звіті ПАТ «Харківський плитковий завод» інформації про наявність спеціального дозволу на користування надрами виданого ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтверджено ту обставину, що протокол № 3298 від 29.12.2014 р. щодо оцінки запасів корисних копалин Райського родовища суперечить діючим нормативно правим актам, а тому колегія суддів зазначає, що рішення відповідача, оформлене протоколом ДКЗ № 3520 від 03.02.2016 р. про скасування протоколу ДКЗ щодо оцінки запасів корисних копалин Райського родовища є правомірним, оскільки прийнято відповідно до вимог пунктів 3,4 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000р. № 1689.

Щодо посилання позивача на те, що у відповідача не було правових підстав для скасування рішення прийнятого у формі протоколу № 3520 від 03.02.2016 р. про скасування іншого рішення оформленого Протоколом № 3298 від 29.12.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000р. № 1689, Державна комісія України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) є установою, що діє при Держгеонадрах і провадить науково-технічну діяльність, пов'язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин.

Відповідно до п. п. 3, 4 Положення, головними завданнями комісії є встановлення кондицій на мінеральну сировину для обчислення запасів корисних копалин у надрах, а також прийняття рішень щодо кількості, якості та ступеня вивченості запасів розвіданих родовищ корисних копалин і стану підготовленості їх до промислового освоєння. На комісію покладено ще ряд зобов'язань, серед яких є визначення на підставі поданих матеріалів, що містять геолого-економічну оцінку запасів родовищ корисних копалин, якість і достовірність виконаних геологорозвідувальних робіт, робіт з вивчення якісних і кількісних показників мінеральної сировини, гідрогеологічних, інженерно-геологічних, технологічних, екологічних та інших спеціальних досліджень, готує висновки щодо ступеня виконання геологічного (технічного) завдання на розвідку запасів корисних копалин, а також рекомендації щодо усунення недоліків, включаючи проведення додаткових геологорозвідувальних робіт.

Згідно з пп. 23 п. 4 цього Положення, ДКЗ виконує інші функції, що випливають з покладених на неї завдань.

Враховуючи положення вище наведених норм права, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не встановлено заборони ДКЗ скасовувати свої попередні рішення у разі виявлення помилки, оскільки в даному випадку така функція випливає з покладених на неї завдань.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» та Державної комісії України по запасах корисних копалин на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/1744/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (вул. Поленова, 112, м. Дружківка, Донецька область, 84205, код ЄДРПОУ 00191796) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної комісії України по запасах корисних копалин (вул. Кутузова, 18/7, к. 816, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 01432865) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Лях О.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.09.2016 року.