Ухвала суду № 61574857, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р.Справа № 820/4273/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 820/4273/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольги Степанівни, начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольги Степанівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року.

- визнати протиправною бездіяльність начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року.

- зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Юськевич Ольгу Степанівну вчинити наступні дії:

а) негайно скасувати погодження проекту встановлення дорожнього знаку 5.41.1 в місті Харкові напроти будинку номер 64 по проспекту Ювілейному поруч з Новосалтівським ринком, надане відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 у зв'язку з його невідповідністю вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проекту розміщення та обладнання (облаштування) зупинки громадського транспорту привести його у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинку у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

б) протягом 10 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинки маршрутного транспорту в місті Харкові напроти будинку номер 64 по проспекту Ювілейному поруч з Новосалтівським ринком у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про усунення порушень обладнання (облаштування) зазначеної зупинки громадського транспорту;

в) негайно перевірити в межах міста Харкова відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

г) протягом 30 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинок громадського транспорту у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про обладнання (облаштування) зупинок громадського транспорту та усунення порушень встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. в межах міста Харкова.

- зобов'язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича вчинити наступні дії:

а) негайно перевірити в межах України відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014;

б) протягом 60 календарних днів з дня завершення виконання робіт з обладнання (облаштування) зупинок маршрутного транспорту у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 надати ОСОБА_1 звіт про обладнання (облаштування) зупинок маршрутного транспорту та усунення порушень встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. в межах України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачеві надано термін до 29.08.2016р. для усунення недоліків та приведення його у відповідності до ст. 106 КАС України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року;

- зобов'язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича вчинити наступні дії: негайно перевірити в межах України відповідність дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1. та їх розташування вимогам пункту 3.12 розділу З «ГРУПИ, НАЗВИ, ЗОБРАЖЕННЯ, РОЗМІРИ», розділу 5 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ», підпункту 10.1.2 пункту 10.1 «Загальні положення», підпункту 10.7.37 пункту 10.7. «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 10 «ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ» ДСТУ 4100:2014, скасувати погодження проектів встановлення дорожніх знаків 5.41.1, 5.42.1., 5.43.1., якщо таке погодження надавалося відповідно до пункту 33 частини 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 стосовно дорожніх знаків, які не відповідають зазначеним вище вимогам ДСТУ 4100:2014, зобов'язати замовників та розробників проектів розміщення та обладнання (облаштування) відповідних зупинок громадського транспорту привести ці проекти у відповідність із вимогами ДСТУ 4100:2014 та обладнати (облаштувати) зупинки у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та на те, що оскаржувана ухвала винесена не на основні всебічного з'ясування обставин справи.

Від відповідача до суду не надійшло письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

З вказаним висновок суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказує, що предметом спору у цій справі є правовідносини, які виникли внаслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правилами ст. 122 ч. 1 КУпАП, за фактом, що мав місце 05.05.2016р. та вибраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав внаслідок незаконного на його думку притягнення до такої відповідальності, зазначений у даній позовній заяві, пов'язаний із адміністративним проступком, а від так позовні вимоги позивача не можуть бути самостійним предметом спору у справі, яка підлягає вирішенню цим судом.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, які на підставі вимог ст. 18 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 17.08.2016р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 820/4273/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.