Ухвала суду № 61574787, 25.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 вересня 2016 р.Справа № 876/2874/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д.М. розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.01.2016 року звернулась в суд з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

12.07.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таке клопотання вмотивоване неможливістю направити свого представника для участі у судовому засіданні для розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів існування обставини, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Старунський