Ухвала суду № 61574721, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/74/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату про зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Міністерство оборони України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч. 1 ст. 258 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Положення наведеної статті спрямовані на забезпечення можливості виконання судового рішення у випадку втрати виконавчого документа за умови, коли рішення суду на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не виконано.

Як встановлено колегією суддів, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-97-1/11 задоволено вимоги ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу Черкаського обласного військового комісаріату залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 13 квітня 2016 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року залишено без змін.

На виконання постанови суду Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2011 року представнику ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про зобов'язання Міністерства оборони України здійснити нарахування ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 12 вересня 2012 року № Ч-10747/5, повідомлено ОСОБА_3 про те, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист із заявою за підписом ОСОБА_4., а оскільки повноваження ОСОБА_4. належним чином підтверджені не були, постановою державного виконавця від 25 липня 2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом із постановою було направлено заявнику. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.