Ухвала суду № 61574674, 27.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. справа №805/810/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

при секретареві - Челаховій О.О.,

за участю представника позивача - Ярошевича І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року в справі № 805/810/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 № 000621501 та № 000631501,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Красноармійський динасовий завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000621501 та № 000631501 від 17.12.2015, складені Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі акта перевірки № 479/05-16-15-01/00191738 від 07.12.2015.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю, визнані протиправними та скасовані спірні податкові повідомлення-рішення від 17.12.2015 № 000621501 та № 000631501.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, яка виключає можливість здійснення підприємницької діяльності.

Також апелянт наголошує, що підприємством до перевірки не надані документи, згідно до яких ПАТ «Красноармійський динасовий завод» було прийнято товар, які підтверджують якість товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її вимоги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі, необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин справи.

З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 195-1, 196, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року в справі № 805/810/16-а до 10:15 години 04 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук