Ухвала суду № 61574673, 27.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа №2а/1270/7200/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Васильєва І.А.

Казначеєв Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а/1270/7200/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби протиправною та стягнути суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 24188348,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за квітень 2012 року, в розмірі 24 188348,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 лютого 2016 позивачем надано адміністративний позов з уточненнями, який ухвалою суду від 16 лютого 2016 прийнятий та приєднаний до матеріалів справи, як заява про зміну позовних вимог (т. 12 арк.справи 250-254, 263).

В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2013 року сума ПДВ була відшкодована позивачу в розмірі 24047039,00 грн, що підтверджується випискою банку, отже на даний момент невідшкодований залишок ПДВ складає 141 309,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року уточнений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби вчинити певні дії, передбачені ст. 200 Податкового кодексу України щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз», як платнику податку, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме, надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми відшкодування ПДВ у розмірі 141 309,00 (сто сорок одна тисяча триста дев'ять) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету. (т.13 арк.справи 58-61)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 68-73)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі - відповідач 1) як платник податку на додану вартість (том 1 арк. справи 11-17).

У встановленому порядку позивач подав відповідачу 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, де визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в банку, в розмірі 24 188 348,00 грн., з розрахунками, відповідними додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1 арк. справи 18-29).

На підставі наказу відповідача 1 від 01 червня 2012 № 127 уповноваженими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року. За наслідками перевірки складено довідку від 25 червня 2012 року № 51/14-0/05763797 (далі довідка) (том 1 арк. справи 84-94, том 12 арк. справи 34).

У висновках довідки зазначено, що перевіркою підтверджено відображену позивачем у декларації за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 24 047 038,00 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства СДПІ надано Висновок до ДКСУ у Луганській області від 25 квітня 2013 року № 344-20 про відшкодування суми у розмірі 24 047 038,00 грн. на рахунки ПАТ «Луганськтепловоз». Сума надійшла на рахунок підприємства 29 квітня 2013 року. Таким чином, сума у розмірі 24 047 038,00 грн., яка підтверджена Довідкою від 25 червня 2012 № 51/14-0/05763797 відшкодована позивачу у повному обсязі (том 12 арк. справи 256-258).

Як вбачається з вказаної Довідки, перевіркою не було підтверджено відображену ПАТ Луганськтепловоз у декларації за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 141 310,00 грн. з причини не отримання довідок зустрічних звірок по ланцюгу постачання від органів ДПС, яким було направлено запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ Луганськтепловоз, а саме: ТОВ Інтермаштрейдінг, ПП НВП Пром Сервіс, ТОВ Восток Сервіс Україна. (том 12 арк. справи 30-33).

При цьому, у довідці зазначено, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів (які підтверджують факт оплати платником товарів/послуг) загальна сума ПДВ становить 24 188 348,00 грн.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неотримання відповідачем 1 з 2012 року відповідей на запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ «Луганськтепловоз», а саме: ТОВ «Інтермаштрейдінг», ПП НВП «Пром-Сервіс», ТОВ «Восток-Сервіс-Україна» з огляду на наступне.

Стосовно не підтвердження вказаних сум з 2012 року колегія суддів зазначає, що частиною 5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим органом акт щодо виявлених порушень не складено, податкове повідомлення-рішення не прийнято до часу розгляду справи у суді.

Тому, з урахуванням вимог п.п.4.1.4 п.4.1 статті 4 Податкового кодексу України колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо трактування даних обставин на користь платника податку та визначення протиправної бездіяльності контролюючого органу, чим порушене право позивача на отримання в передбаченому чинним законодавством порядку бюджетного відшкодування в межах уточнених позовних вимог, сума якого підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до п. 14.1.18. ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Для підтвердження правомірності формування сум бюджетного відшкодування платник податків у відповідності до вимог ПКУ повинен надати податковому органу документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та докази оплати.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПКУ.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10 ст.200 ПКУ).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст. 200 ПКУ).

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12. ст.200 ПКУ).

Перевірка на підприємстві закінчилася 18 червня 2012 р., п'ять робочих днів відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства, що настали за днем складання Довідки, становлять 19, 20, 21, 22 та 25 червня 2012 року включно (23 та 24 лютого 2014 року неробочі дні - субота і неділя).

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в України» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом.

Згідно п. 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі- ПК України) встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цьогоКодексу.

В даному випадку вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми ПК України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено протиправну бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року, тому порушене право та законні інтереси позивача підлягають відновленню.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 141309,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а/1270/7200/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 2а/1270/7200/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв