Ухвала суду № 61574367, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 804/4752/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сунатко" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Приватне підприємство "Сунатко" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському"районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП "Сунатко". Визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню Акту 15.01.2015 року № 38/04-65-22-03/31459088 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сунатко" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промітей-ТЛ" та ТОВ "Легардо Груп" за вересень 2014 року"; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам у вересні 2014 року"; зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП "Сунатко" у вересні 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.01.2015 року № 5 згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, Маржанською Любов'ю Василівною головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань окремих платників управління податкового аудиту проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Сунатко" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ "Промітей", ТОВ "Легардо Груп" за період версень 2014 року.

Відповідно до акту перевірки від 15 січня 2015 року №38/04-65-22-03/31459088, виявленні наступні порушення ПП "Сунатко":п198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, занижено податок на додану вартість в січні 2014 року у розмірі 970 грн. П.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операцій.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву, в якій він просив визнати протиправним та скасувати наказ від 05.01.2015 р. № 5 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сунатко" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ "Промітей-ТЛ" та ТОВ "Легардо Груп" за період вересень 2014 року".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. по справі № 804/2071/15 апеляційну скаргу ДПІ задоволено повністю, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 10.02.2015 р. по зазначеній справі та відмовлено ПП "Сунатко" в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. по справі № 804/2071/15 набрала законної сили 26 січня 2016 р.

Таким чином, документальна планова перевірка позивача була проведена на підставі норм чинного законодавства та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Щодо складання акта Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15.01.2015 року № 38/04-65-22-03/31459088 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сунатко" суд зазначає наступне. Складання акту за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП "Сунатко" не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки та фіксування виявлених фактів в Акті перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по корегуванню податкового кредиту і податкових зобов'язань, та зобов'язання відновити їх, суд зазначає наступне:

Внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов'язком. Внесення інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобов'язань та не порушує права позивача.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, котра викладена в постанові ВСУ № 21-511а14 від 09.12.2014, виходячи із системного тлумачення ст. 71, 72, 74 ПК України, колегія судів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сунатко" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Е.В. Коршунов