Ухвала суду № 61573099, 22.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ТА ВИКЛИКУ СВІДКІВ

22 вересня 2016 року Справа № 808/1076/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В., суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Національної поліції України про залучення другого відповідача та виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Національної поліції України заявив клопотання про залучення другого відповідача та виклик свідків. В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача зазначив, що належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України щодо включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, має бути Департамент захисту економіки Національної поліції України, оскільки саме Департамент складав список поліцейських, які підлягають атестуванню. Просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків представник Національної поліції України зазначив, що додаток до протоколу Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 містить лише короткі помітки членів комісії щодо прийнятого у відношенні позивача членами комісії висновку. Таким чином, мотиви прийнятого рішення стосовно позивача можуть бути встановлені лише шляхом допиту в якості свідків членів атестаційної комісії Національної поліції України. Представник Національної поліції України просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідків членів та секретаря Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що проводили співбесіду з позивачем, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представники позивача та третьої особи проти заявлених клопотань заперечують з підстав їх необґрунтованості.

Представник Центральної атестаційної комісії Національної поліції України в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зміст клопотань, додані до них докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

По-перше, щодо клопотання про залучення другого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, в позовній заяві позивач просить суд, в тому числі, визнати протиправним рішення Національної поліції України щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016 та наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Національної поліції України № 80 від 29.01.2016 «Про проведення атестування поліцейських» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС №1465 від 17.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15.02.2016; міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до 31.03.2016.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016 «Про організацію проведення атестування керівного складу» наказано начальникам (в.о. начальників) управлінь (відділів) захисту економіки в областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та їх заступникам прибути до Департаменту захисту економіки для участі в атестаційній комісії, яка відбудеться в період з 29.02.2016 по 02.03.2016 за адресою Департаменту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суд вважає, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016 «Про організацію проведення атестування керівного складу» винесено на виконання наказу Національної поліції України № 80 від 29.01.2016 «Про проведення атестування поліцейських», а тому саме Національна поліція України як центральний орган виконавчої влади, якому підзвітний та підконтрольний його структурний підрозділ - Департамент захисту економіки - безпосередньо має відповідати за рішення щодо проведення атестації позивача та, відповідно, за включення його до списків поліцейських, які підлягають атестації. Департамент захисту економіки Національної поліції України в даному випадку, приймаючи наказ №63 від 29.02.2016, вирішував лише організаційні моменти з процедури проведення атестації начальників (в.о. начальників) управлінь (відділів) захисту економіки в областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі й їх заступників.

Крім того, жодних позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України позовна заява не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про залучення другого відповідача, а тому й про відсутність підстав для його задовлення.

По-друге, щодо заявленого клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч. 4 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник Національної поліції України зазначає, що мотиви прийнятого рішення щодо позивача можуть бути встановлені лише шляхом допиту в якості свідків членів Центральної атестаційної комісії Національної поліції України.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнями представника Національної поліції України та зазначає, що мотиви рішення, прийнятого відносно позивача, згідно з п. 13 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованої в Мінюсті 18.11.2015 за №1445/27890, повинні бути та були відображені в протоколі атестаційної комісії.

Орган державної влади приймає участь в адміністративному процесі через свого представника, уповноваженого на те законом, статутом, положенням чи довіреністю. Суд вважає, що пояснення щодо мотивів прийняття рішення щодо позивача суду має надати представник Центральна атестаційної комісії Національної поліції України.

Крім того, суд приймає до уваги так званий «людський фактор», що полягає в особливостях пам'яті людини, кількості працівників поліції, співбесіди з яким проводили члени атестаційної комісії, яких представник Національної поліції України просить викликати в судове засідання, та час, що сплив з моменту проведення атестації позивача, й зазначає, що обставини атестування позивача можуть бути нечітко відображені в пам'яті членів атестаційної комісії.

За таких обставин суд не вбачає підстав для виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 52, 65, 160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представника Національної поліції України про залучення другого відповідача та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Матяш

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова