Ухвала суду № 61571936, 26.09.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3873/16-к

Провадження № 1-кс/552/906/16

У Х В А Л А

про повернення скарги заявнику

26 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26 вересня 2016 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_1

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 04 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 32015170000000057 проведено обшук та у товариства вилучено ряд документів та майно.

Також заявник вказував, що інформація про накладення арешту на майно відсутня, згідно з клопотанням від 16 серпня 2016 року товариство просило терміново повернути майно для використання в господарській діяльності, але жодної постанови про результати розгляду клопотання не надходило.

В своїй скарзі просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невинесення постанови за результатами розгляду клопотання, зобов'язати розглянути та винести постанову за результатами клопотання про повернення майна. Також просив слідчого суддю зобов'язати слідчого повернути всі документи та вилучене майно.

Одночасно в поданій скарзі посилався на те, що строк подання даної скарги не пропущено, оскільки постанова на наслідками розгляду клопотання не надходила.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник вказує, що обшук проводився 04 серпня 2016 року в результаті якого в товариства було вилучено майно та документи, а з клопотанням до слідчого звертався 16 серпня 2016 року, яке було отримано слідчим 19 серпня 2016 року.

Разом з тим, до слідчого судді скарга подана 26 вересня 2016 року, тобто, по закінченню встановлених строків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В поданій до суду заяві заявник фактично порушив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду заявник не надав.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в частині вимог щодо повернення вилученого майна закінчився 16 серпня 2016 року, оскільки заявник був присутній під час проведення обшуку 04 серпня 2016 року, а жодні причини поважності звернення до слідчого судді з відповідною скаргою не зазначені.

З вимогами про визнання бездіяльності слідчого, яка на думку заявника полягає в невинесення постанови за результатами розгляду клопотання заявник також звернувся з пропуском строків, оскільки заявник в поданій до слідчого судді скарзі стверджує та сам надає відповідні докази, до відповідне клопотання було отримане слідчим 19 серпня 2016 року, тому, не отримавши відповіді про результат розгляду такого клопотання, заявник мав можливість в десятиденний термін звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, але використовуючи на власний розсуд надані йому права, з відповідною скаргою не звернувся.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку подачі скарги.

На підставі викладеного, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку є безпідставним, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Полтавській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

26.09.2016