Ухвала суду № 61571578, 26.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6123/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1120/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Джулай М.В., слідчого Федічкіна Б.С., захисника підозрюваного - адвоката Воробйова В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020011720, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Виноградівка, Компаніївського району Кіровоградської області, цигана, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не навчається, з повною загальною середньою освітою, зареєстровано АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: у ніч з 18 на 19 вересня 2016 року, разом з ОСОБА_3, по вулиці Лелеківська, буд. 10, в місті Кропивницькому проникли в інше приміщення, звідки незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_4

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та багатодітної родини, слідству не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, зокрема й вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так злочин, по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, закінченим, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності, та безпеки дорожнього руху, вартість відновлювального ремонту, не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, ніколи не мав законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, не навчається. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, якому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, загрожує до восьми років позбавлення волі. За таких умов обгрунтовано вважаю, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню. Можливі посібники перебувають на волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого і свідків, яки є родичами підозрюваного, або знищенню чи перетворенню доказів, так-як стороні захисту відомо місце проживання потерпілого, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Суспільна важливість предмету посягання, зухвалість злочину, в якому він підозрюється, нічний час, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний мешкає в населеному пункті, що не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому існує ризик неявок, а також затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний ніколи не був офіційно працевлаштований та після закінчення школи, не навчався. Згідно змісту довідки АРМОР, односельці ОСОБА_2 подали дві заяви щодо нього, в яких стверджують про вчинення ним шахрайських дій та незаконного заволодіння іншим транспортним засобом. Особливої уваги заслуговує те, що вказані дії зареєстровано в стислий проміжок часу, тобто у сукупності з обставинами пред'явленої підозри, свідчить про схильність до протиправних дій, вчинення нового злочину, тощо. Крім цього, він вкрай негативно характеризується за місцем постійного проживання, тобто не налагодив сталих соціальних зв'язків, на вказану особу відсутній вплив будь-кого.

Сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. Предявлена ОСОБА_2 підозра у заволодінні транспортним засобом його родича, вказує про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу, яка становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 09 години 00 хвилин 23.09.2016 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Молодий вік і наявність у підозрюваного місця реєстраційного обліку не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: негативну характеристику, тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється. Не можна обтяжувати майновий стан багатодітної родини, так-як: у випадку застосування ОСОБА_2 домашнього арешту, на нього - як на утриманця, з бюджету малозабезпеченої сімї будуть витрачатись цільові кошти призначені на утримання інших неповнолітніх дітей, що є неприпустимим. При цьому не надано достовірних документів про існування в родині підозрюваного інших законних джерел отримання ними доходу. З цих міркувань переконаний, що право на домашній арешт ОСОБА_2, не може бути забезпечено за рахунок істотного обмеження майнових прав інших малолітніх членів родини підозрюваного. Самостійною підставою неможливості застосування запобіжного заходу, є плутанина у поштовій адресі, де мешкає підозрюваний, так-як достовірно не відомий офіційний номер будинку № 67 чи № 76 по вулиці Центральна в с. Виноградівка, відтак неможливо забезпечити виконання контролю в період дії домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 00 хвилини 21 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилини 23 вересня 2016 року.

Застосований ОСОБА_2 запобіжний захід-тримання під вартою, припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 27560грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/6123/16-к; 1-кс/404/1120/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній