Ухвала суду № 61570775, 27.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3682/16-к

Провадження № 1-кп/216/463/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

27 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

прокурора - Комара А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000845 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 Рухіда Аліакпера у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 Рухіда Аліакпера у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під вартою та згідно Ухвали суду від 01 серпня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 22.00 год. 30 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту та згідно Ухвали суду від 01 серпня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 27 вересня2016 року включно.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та продовженні строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники кримінального провадження також не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити йому строком на два місяці.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено, тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб з визначенням розміру застави в 700 мінімальних заробітних плат, у звязку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Стосовно доводів викладених в клопотанні захисника ОСОБА_4, слід зазначити що їм раніше надавалася оцінка слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що також було перевірено судом Апеляційної інстанції та не було враховано в якості обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,196,197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 Рухіду Аліакперу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 27 листопада 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 Рухіда Аліакпера, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку № 92 по вул. Нагорна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на строк 60 діб тобтоз22.00 години 30 вересня2016року до 22.00 години 29 листопада 2016 рокувключно.

Визначити розмір застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1015 000 гривень.

У разі внесення вищевказаного розміру застави підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ м.Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, підозрюваний ОСОБА_1підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обовязки:

- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від вироку і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.М. Мясоєдова