Ухвала суду № 61570431, 26.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8807/14-ц

Провадження №2/202/2364/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року цивільну справу № 202/2164/14-ц, провадження № 2/202/2364/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим було прийнято до провадження. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/4914/16-ц, провадження № 2/202/2442/2016, 25 серпня 2016 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що 13 лютого 2015 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, однак у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали вказана третя особа не зазначена. За таких обставин справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо необхідності виправлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 лютого 2015 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, однак у вступній та резолютивній частинах ухвали судді від 26 липня 2016 року про прийняття цивільної справи до провадження вказана третя особа не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді від 26 липня 2016 року про прийняття цивільної справи до провадження по цивільній справі № 202/2164/14-ц, провадження № 2/202/2364/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим.

В тексті ухвали судді від 26 липня 2016 року про прийняття до провадження цивільної справи вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин