ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"27" вересня 2016 р. Справа № 5023/5450/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.
без участі представників сторін,
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9752 від 27.09.2016 року) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №2429 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.14р. у справі №5023/5450/11
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дебальце, Донецька обл.,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Циркуни, Харківська обл.
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. (суддя Савченко А.А.) заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011р. (вх. №274) задоволено частково.
Визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що було проведено Товарною біржею "Правопорядок", на підставі відповідного договору від 05.09.2011 року, укладеного з арбітражним керуючим Богомазовим Павлом Сергійовичем,
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2011 року, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс".
Вимогу ліквідатора про застосування реституції, зазначену в заяві про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011р. (вх. №274) залишено без розгляду.
ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011р. відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104.
27.09.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від арбітражного керуючого Біленка Р.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, в апеляційному суді м.Києва.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, апеляційний суд м.Києва.
Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
На підставі викладено та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №5023/5450/11, яке відбудеться 10.10.2016 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.
2. Доручити апеляційному суду м.Києва (03035, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції у справі №5023/5450/11, розгляд якої відбудеться 10.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Фоміна В. О.
Судове рішення № 61569508, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 27.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5023/5450/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: