Ухвала суду № 61569248, 26.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 925/234/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями, від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного підприємства "Сіам-М"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 1 324 256, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до господарського суду Черкаської області надійшла заява від 09.09.2016 Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про відстрочку виконання рішення суду від 31.03.2016 у справі № 925/234/16 до 11 березня 2017 року. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що у зведеному виконавчому провадженні постановами державного виконавця на майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" накладено арешт та винесено заборону на його відчуження, що зробило неможливим добровільне виконання боржником рішення суду; обсяг невиплаченої заробітної плати працівникам підприємства складає 2 000 000 грн., на підприємстві введено режим простою, всі обставини вказують на надзвичайно тяжкий фінансово-майновий стан боржника, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

У запереченні на заяву (а. с. 108 -111) ПП "Сіам-М" просить відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі у звязку з тим, що зазначення боржником у заяві тяжкого фінансового стану підприємства не доведено жодними доказами, а наказ про простій підприємства заявника у лютому 2016 року не доводить відсутності грошових коштів та не є доказом тяжкого фінансового стану. До заяви про надання відстрочки рішення суду всупереч вимогам закону боржником не додано жодної фінансової звітності, тобто заявник не подав суду доказів, які ускладнюють рішення суду або роблять його неможливим. Позивач вважає, що відповідач просто уникає сплати боргу, просить врахувати інтереси позивача, якому невиконанням рішення суду наносяться збитки.

26.09.2016 заявник подав Доповнення до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду (а. с. 122), в якій зазначає нові доводи для надання розстрочки виконання рішення суду: по-перше 28.12.2015 майно товариства передано в оренду ТОВ "КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ" і щомісячний розмір орендної плати складає 314 400 грн., що більше 3 000 000 грн. в рік, ці кошти стануть одним з джерел погашення заборгованості, що виникла у товариства перед кредиторами, у тому числі і перед ПП"Сіам-М"; по- друге ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" є основним кредитором - головою комітету кредиторів у процедурі банкрутства ТОВ "Агропром - В", майно якого в даний час арбітражним керуючим ОСОБА_5 передано на реалізацію і за рахунок цих коштів заявник також планує погасити заборгованість перед позивачем у даній справі та виконати рішення суду.

У судовому засіданні:

представник заявника підтримав заяву, просив відстрочити виконання рішення суду з підстав, викладених у заяві та доповненні до неї, та пояснив, що накладення арештів на майно та рахунки боржника фактично зробило неможливим виконання рішення суду, в даний час є велика ймовірність надходження боржнику коштів за рахунок орендної плати та реалізації майна банкрута-боржника товариства;

представники позивача заперечили проти задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченні на заяву, та вказали, що дана заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, боржник не надає жодної звітності на підтвердження важкого фінансового стану, подані боржником документи лише підтверджують ведення ним господарської діяльності, просили врахувати також матеріальні інтереси позивача та відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відстрочення виконання рішення слід відхилити з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31 березня 2016 року повністю задоволено позов Приватного підприємства "Сіам-М" та стягнуто на його користь із Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" 1 324 256 грн. 19 коп. боргу, 19 863 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 18.04.2016.

Постановою державного виконавця від 10.05.2016 відкрите виконавче провадження ВП № 51023850 з примусового виконання вказаного наказу суду, надано строк для добровільного виконання до 16 травня 2016 року включно.

Постановою державного виконавця від 17.05.2016 виконавче провадження № 51023850 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50363839.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник вказує надзвичайно тяжкий фінансово - майновий стан товариства, невиплату працівникам заробітної плати. Однак до справи не додані докази важкого фінансового стану. Суд погоджується з доводами представників позивача про те, що вказане відповідачем у заяві не підтверджено жодним доказом, який би однозначно свідчив про важкий фінансовий стан товариства та неможливість виконання рішення суду. Вказані у доповненні до заяви додаткові обставини навпаки свідчать про можливість виконання рішення суду протягом деякого часу за рахунок надходжень коштів від дебіторів відповідача.

Приймаючи рішення за даною заявою відповідача, суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні спору між сторонами у даній справі, інтереси сторін у цій справі, враховує те, що стягнута судом сума є значною, а заявником не доведено і належними доказами не підтверджено неможливість виконання рішення суду в установленому законом порядку. Заява відповідача є необґрунтованою, належні докази надзвичайно тяжкого фінансово-майнового стану ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" не подані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 925/234/16 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко