Ухвала суду № 61568907, 23.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14321/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, що здійснюється за фактами пов'язаними з веденням господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Актів Груп», директором якого він був, посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Актів Груп» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 15-А, офіс 102, в ході якого було вилучено його особистий ноутбук DELL Inspirion 15 серійний номер 26468091325 та його особистий мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_1. Крім того, в обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день звернення його з даною скаргою до суду, вилучені ноутбук та мобільний телефон не повернуті йому слідчим як власнику, при цьому слідчим в передбачені законом строки не розглянуто клопотання його адвоката про повернення тимчасово вилученого майна, у зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. повернути йому ноутбук DELL Inspirion 15 серійний номер 26468091325 та його особистий мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_1, вилучені 21 вересня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Актів Груп» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 15-А, офіс 102.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21 вересня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що ОСОБА_1 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб'єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз'яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: