Ухвала суду № 61568808, 26.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/1482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп"

до Обслуговуючого кооперативу "ГРАНІТ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут стоматології АМН України

про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності №б/н від 23.05.2016р.

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи:не з"явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Обслуговуючий кооператив "Граніт" належним чином виконати умови договору від 20.02.2012р. про будівництво житлового будинку за адресою вул. Педагогічна, 21 в м. Одеса, укладений між ТОВ "Берег-Будгруп" та Обслуговуючим кооперативом "Граніт", а саме: закінчити будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва другої черги житлового комплексу "Акапулько-2", який включає пяти секційний житловий будинок з підземним паркінгом, по вул. Педагогічна, 21 в м. Одеса та передати вказаний обєкт за актом приймання-передачі замовнику будівництва - ТОВ "Берег-Будгруп", згідно проекту "житлового комплексу з вбудовано-прибудованим відділенням інституту стоматології (ІІ черга) по вул. Педагогічна, 21 в м. Одеса", затверджений комплексним експертним висновком №111 від 01.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. було порушено провадження у справі № 916/1482/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут стоматології АМН України.

Водночас, 07.06.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти арешт на житловий комплекс (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21. в тому числі на складові частини об'єкту нерухомого майна: квартири, підземний паркінг та нежитлові приміщення житлового комплексу (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21 та заборонити Державним реєстраторам та особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, здійснювати будь-які реєстраційні дії та дії щодо реєстрації права власності стосовно обєкту нерухомого майна, в тому числі проведення реєстрації права власності складових частин обєкту нерухомого майна: квартир, підземного паркінгу та нежитлових приміщень житлового комплексу (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. вжиті заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. зупинено провадження у справі 916/1482/16 до розгляду адміністративної справи № 815/2649/16 по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

09.09.2016р. сторони звернулись до суду з клопотаннями про поновлення провадження у справі 916/1482/16 в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) наголошено наступне. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі припинено, відповідно до ст. 68 ГПК України суд доходить висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.06.2016р. по даній справі.

Керуючись ст. 66, ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеською області від 08.06.2016 р. по справі № 916/1482/16 про накладення арешту на житловий комплекс (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21. в тому числі на складові частини об'єкту нерухомого майна: квартири, підземний паркінг та нежитлові приміщення житлового комплексу (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21 та заборону Державним реєстраторам та особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, здійснювати будь-які реєстраційні дії та дії щодо реєстрації права власності стосовно обєкту нерухомого майна, в тому числі проведення реєстрації права власності складових частин обєкту нерухомого майна: квартир, підземного паркінгу та нежитлових приміщень житлового комплексу (II черги) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21.

Ухвала набирає чинності 26.09.2016 р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя С.В. Літвінов