Ухвала суду № 61568735, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ Львівської області на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо винесення постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996824) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996833) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. Визнання незаконними постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996824) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996833) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн.

у справі № 5015/4737/12

за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 58 517,70 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

за участі представників:

від скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості): ОСОБА_4- представник (довіреність вих. №769/07 від 18.08.2016р.);

від стягувача (ПАТ БУ 62): ОСОБА_5 представник (довіреність вих. №214 від 02.09.2016р.);

від ВПВР: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_2 міським центром зайнятості подано скаргу (за вих. №798/07 від 02.09.2016р. (вх. №4264/16 від 05.09.2016р.) на дії органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р. (ВП №51996824) з виконання постанови від 10.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р. (ВП №51996833) з виконання постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. незаконними. Визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р. (ВП №51996824) з виконання постанови від 10.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016р. (ВП №51996833) з виконання постанови від 10.08.2016р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн., у справі №5015/4737/12 за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельне управління 62 до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про стягнення 58 517,70 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Будівельне управління 62 про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 26.09.2016р.

Представником скаржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості) в судовому засіданні 26.09.2015р. було подано заяву (в подальшому зареєстровану канцелярією суду за вх.№38174/16) про залишення скарги без розгляду, у зв"язку з відсутністю підстав для розгляду скарги (за вих. №798/07 від 02.09.2016р. (вх. №4264/16 від 05.09.2016р.), а саме: виконавчий збір у розмірі 6 002,54 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. оплачено. Також, в підтвердження вищенаведеного представником скаржника долучено до заяви (вх.№38174/16 від 26.09.2016р.): копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51996833 від 30.08.2016р. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51996824 від 30.08.2016р.

Представник стягувача (ПАТ БУ 62) подав заяву вих.№ 07-1 від 22.09.2016р. (вх.№38128/16 від 26.09.2016р.), в якій виклав свою позицію з приводу поданої боржником скарги.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про призначення скарги (за вих. №798/07 від 02.09.2016р. (вх. №4264/16 від 05.09.2016р.) до розгляду на 26.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79913 0681038 6 від 07.09.2016р. вручено 09.09.2016р. (вх.№36407/16 від 13.09.2016р.).

22.09.2016р. до канцелярії суду надійшов відзив за вих.№09.1-45/В4/6022 від 16.09.2016р. (вх.№37824/16), в якому вказано, що оскільки боржником основний борг був сплачений несвоєчасно, то ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області стягнуто з боржника (ОСОБА_2 міський центр зайнятості) виконавчий збір у розмірі 6 002,54 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. В підтвердження чого долучено банківські виписки від 29.06.2016р. та від 07.07.2016р. Крім того, у вищенаведеному відзиві, представник ВПВР УДВС ГТУЮ просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості відмовити.

Станом на 26.09.2016р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вказано у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник подав заяву (вх.№38174/16 від 26.09.2016р.) про залишення без розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4737/12, мотивуючи тим, що виконавчий збір у розмірі 6 002,54 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. ним оплачено. Також, в підтвердження вищенаведеного представником скаржника долучено до заяви (вх.№38174/16 від 26.09.2016р.): копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51996833 від 30.08.2016р. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51996824 від 30.08.2016р.

Подана скаржником заява про залишення без розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки відпали обставини, що були підставою для звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця, про що вказує й сам стягувач у своїй заяві про залишення скарги без розгляду. Відтак провадження по розгляду скарги повинно бути припиненим.

Згідно п.1-1 ч.1.ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 1212 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 міського центру зайнятості на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо винесення постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996824) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996833) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн. Визнання незаконними постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996824) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 002,54 грн. та постанови від 18.08.2016р. (ВП №51996833) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 10.08.2016р. (ВП №49688369) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 112,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.