Ухвала суду № 61567745, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 759/18196/15-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко В.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/13216/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки.

Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Національна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 неустойку у вигляді пені в сумі 987 999 грн. 13 коп. (а.с.49)

Проте на порушення ч.1 ст. 88 ЦПК України судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.47-49).

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: